Дело № 12-584/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 21 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) в отношении должностного лица – первого заместителя директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска по итогам проверки деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выявлен факт несоблюдения первым заместителем директора, заместителем директора по экономике указанного бюджетного учреждения ФИО1 сроков размещения изменений, вносимых в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд № на 2017 финансовый год в единой информационной системе (ЕИС) с учетом внесенных в него изменений версиями: №, размещенными на официальном сайте ЕИС в срок, превышающий три рабочих дня со дня утверждения этих версий, а именно: внесенные изменения версией плана-графика № утверждены 16.11.2017 года и подлежали размещению не позднее трех рабочих дней с даты утверждения 21.11.2017 года, фактически версия № размещена 23.11.2017 года; версия № утверждена 04.12.2017года, размещена 12.12.2017 года; версия № утверждена 04.12.2017 года, размещена 16.12.2017 года; версия № утверждена 04.12.2017 года, размещена 19.12.2017 года; версия № утверждена 04.12.2017 года, размещена 20.12.2017 года. Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение отвечает критерием малозначительности, поэтому суд счел необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. обратился с протестом на постановление, в обоснование указав, что характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Установлено, что несвоевременно были опубликованы версии №, что свидетельствует о неоднократности, последовательности допущенных нарушений, следовательно, при указанных обстоятельствах критерий малозначительности не может быть применен. Несвоевременное опубликование в ЕИС плана-графика на 2018 год повлекло нарушения при заключении договоров в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от № 44-ФЗ. Учитывая специфику хозяйственной жизни, необходимость исполнения Учреждением муниципального задания не заключать указанные договоры до 20.01.2018 года Учреждение не могло. ФИО1 была заведомо известна необходимость заключения указанных договоров с начала финансового года, вместе с тем должных мер к своевременному размещению указанного плана-графика, включающего закупки в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, им предпринято не было. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2018 года отменить.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Вмененное ему административное правонарушение совершено им впервые, каких-либо негативных последствий оно не повлекло.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствие с положениями ч.ч. 7, 8, 9 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Положениями ч. 15 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе (ЕИС) в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Судом установлено, что на основании приказа № от 15.09.2016 года ФИО1 назначен на должность первого заместителя директора по экономике БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на основании приказа № от 11.01.2014 года в целях планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения создана контрактная служба, руководителем которой утвержден ФИО1, являющийся ответственным за размещение плана закупок и плана-графика закупок и внесение в них изменений, а также за размещение таких сведений в единой информационной системе (ЕИС).

По представленным сведениям из единой информационной системы, опубликованным на Интернет ресурсе «Портал закупок» https://zakupki.gov.ru БУ г. Омска «УДХиБ» осуществлено внесение изменений в утвержденные версии плана-графика на 2017 год №, а именно версии № утверждена 16.11.2017 года размещена в ЕИС - 23.11.2017 года; версии № утверждена 04.12.2017 года размещена в ЕИС - 12.12.2017 года; версии № утверждена 04.12.2017 года, размещена в ЕИС - 16.12.2017 года; версии № утверждена 04.12.2017 года размещена в ЕИС - 19.12.2017 года; версии № утверждена 04.12.2017 года размещена в ЕИС - 20.12.2017 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 допущено нарушение требований ч. 15 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по сроку опубликования версий изменений плана-графика на 2017 год №, в частности версий №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются контрактами и договорами поставки, договорами на оказание услуг. 

В данной части действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, как нарушение срока размещения плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

При этом судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда интересам граждан и организаций, общества и государства.

Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы протеста о несогласии с выводом мирового судьи о малозначительности указанного административного правонарушения суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, протест прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Ю.В. Гунгер