Дело №2-19/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными доверенности, завещания, сделок купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными завещания, доверенности, сделок купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу (л.д.6-8, 105-107 т.1, л.д. 8-11, 114-117, 237-238 т.2). 

В обоснование иска указано, что ДАТА умер родственник истцов - О.Н.Н., ДАТА года рождения. При жизни О.Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, указанная квартира была завещана О.Н.Н. истцам по 1/2 доле каждому. Других наследников нет. О.Н.Н. страдал длительное время онкологическим заболеванием, с мая 2017 года плохо передвигался, принимал обезболивающие препараты, плохо слышал и видел, нуждался в уходе. Семья истцов осуществляла за ним постоянный уход. 07.06.2017 года О.Н.Н. был вывезен в г. Набережные Челны по неизвестному адресу ФИО6 - дальним родственником его умершей жены, без согласования с истцами. О.Н.Н. умер 28.06.2017г. Истцам стало известно, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчику ФИО3, переход права собственности был зарегистрирован 30 июня 2017 года, то есть после смерти О.Н.Н. В настоящее время собственником квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 Также истцам стало известно, что 15 июня 2017 года О.Н.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан ФИО7, которым имущество О.Н.Н. завещано ФИО5 Кроме того, 15.06.2017г. О.Н.Н. выдал доверенность, удостоверенную Г.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан, предоставляющую ФИО6 полномочия по продаже квартиры. На основании данной доверенности ФИО6, действуя от имени О.Н.Н., заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры. На момент подписания доверенности, завещания, заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО3 О.Н.Н. находился в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А также переход права собственности был зарегистрирован уже после смерти О.Н.Н.

Истцы просят (с учетом уточнений):

- признать недействительной доверенность от 15 июня 2017 года, выданную на имя ФИО6, удостоверенную Г.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан;

- признать недействительным завещание от 15 июня 2017 года, составленное О.Н.Н., удостоверенное нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан ФИО7;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 26 июня 2017 года между ФИО6, действующим по доверенности от имени О.Н.Н., умершего ДАТА, и ФИО3, применить последствия недействительности сделки:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 24 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО4, 

-отменить государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС;

-признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти О.Н.Н., умершего ДАТА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.23 т.3).

Истец ФИО1, представитель истцов адвокат Шишменцев В.В., действующий по ордеру (л.д.91-92 т.1) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласились (л.д.24-25 т.3). 

Ответчики ФИО4, ФИО6,в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус ФИО7 Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ООО «Сосьете Женераль Страхование», АО КБ «Дельта Кредит», ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан, УПФР в Советском районе г.Челябинска о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 1-3, 10-17, 22 т.3).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, чтов период жизни О.Н.Н. являлся собственником квартиры площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 80-81 т.1 - выписка из ЕГРН).

О.Н.Н. ДАТА года рождения умер ДАТА в г.Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.60 т.1 - свидетельство о смерти).

Установлено, что 19 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области удостоверено завещание, согласно которому О.Н.Н. завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, ФИО1, ДАТА года рождения и ФИО2, ДАТА года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.180 т.1 - завещание).

15 июня 2017 года нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан ФИО7 удостоверено завещание, которым О.Н.Н. завещал все свое имущество ФИО5, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.62 т.1).

В этот же день 15 июня 2017 года О.Н.Н. выдал доверенность на имя ФИО6, удостоверенную ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан, с правом продажи за цену и на своих условиях квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключения договора купли-продажи, получения денег от продажи квартиры и другие полномочия, связанные с оформлением сделки. (л.д.191-193 т.1).

Установлено, что 26.06.2017г. между ФИО6, действующим по доверенности от О.Н.Н. (продавцом), и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, находящейся по адресу АДРЕС. Квартира продана за 950000 руб. (л.д. 194-195 т.1). 

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами в полном размере до подписания договора.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2017г., запись регистрации НОМЕР (л.д.80-81 т.1).

24.08.2017 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Квартира продана за 1038000 руб. Расчет произведен в следующем порядке:

-103800 руб. за счет собственных средств покупателя до подписания договора;

- 934200 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору НОМЕР от 24.08.2017г. (л.д. 222-224 т.1).

Договором купли-продажи предусмотрено, что приобретаемое имущество (квартира) находится в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (п.3.1. договора).

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2017г., запись регистрации НОМЕР (л.д.80-81 т.1). 

Одновременно зарегистрировано обременение права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», запись регистрации НОМЕР (л.д.82-87 т.1). 

На л.д. 64 т.1 имеется справка расчетно-регистрационного центра г.Набережные Челны, согласно которой О.Н.Н. был прописан с 20.06.2017г. по адресу: АДРЕС.

Установлено, что в квартире по адресу АДРЕС проживает ФИО4 с супругой ФИО8, тремя несовершеннолетними детьми.

Также установлено, что на погашение кредита, взятого ФИО4 на покупку спорной квартиры, направлены средства материнского капитала (л.д.195-210 т.2).

Из материалов дела следует, что после смерти О.Н.Н. 02.09.2017г. заведено наследственное дело нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО7 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, наследник по завещанию (л.д.61 т.1). 

Требования о признании недействительным завещания, доверенности от 15.06.2017г., сделки купли-продажи квартиры от 26.06.2017г., истцы обосновывают тем, что О.Н.Н. на тот момент находился в состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истцы пояснили, что О.Н.Н. был одинок, несколько лет болел раком предстательной железы, нуждался в уходе. Истцы осуществляли за ним уход. О.Н.Н. в 2016 году составил на истцов завещание. Истцы часто возили О.Н.Н. в больницы г.Копейска и г.Челябинска. Лечение не помогало, болезнь прогрессировала. Те обезболивающие, которые выписывали онкологи, не помогали. У О.Н.Н. стали плохо работать легкие, отекали ноги, кружилась голова. Без посторонней помощи он не мог передвигаться. Стал все забывать. Из - за постоянных сильных болей О.Н.Н. не мог сосредоточится, в таком состоянии он мог подписать любой документ. Он не ориентировался во времени и пространстве, не мог распоряжаться деньгами. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 01.11.2017г. пояснил, что ФИО6 его знакомый, предложил приобрести квартиру в АДРЕС, пояснив, что данная квартира принадлежит его дяде О.Н.Н. Стоимость квартиры была предложена немного ниже рыночной, в связи с чем ФИО3 согласился. 26.06.2017г. ФИО6 подъехал на своей машине вместе с О.Н.Н. к дому ФИО3, в машине О.Н.Н. спросил устраивает ли покупателя квартира. После утвердительного ответа ФИО6, действующий по доверенности от О.Н.Н., и ФИО3 подписали договор купли-продажи, ФИО3 передал О.Н.Н. наличные деньги в сумме 950 000 руб. в качестве расчета за квартиру. О.Н.Н. был адекватен, все понимал. 27 июня 2017 года документы для регистрации сделки сдали в Управление Росреестра, О.Н.Н. при это не присутствовал. В августе 2017 года ФИО3 продал квартиру.

Ответчик ФИО6 пояснил, что является племянником О.Н.Н. по линии его умершей жены. С-вы не приходились ему родственниками, воспользовались тем, что он нуждался в уходе, назвались родственниками, обещали ухаживать за ним, сделать ремонт в его квартире. О.Н.Н. не был психически больным человеком, он понимал что делает, был адекватен. Пока мог, он сам ходил в магазины, оплачивал коммунальные услуги, получал на почте пенсию. Когда О.Н.Н. оказался в больнице в конце мая 2017 года, он сам позвонил ФИО6, попросил приехать. ФИО6 приехал в г.Копейск из г.Набережные Челны, снял жилье, около 10 дней постоянно навещал О.Н.Н. в больнице, общался с врачами. С-вы ни разу не навестили О.Н.Н. в больнице. О.Н.Н. сам просил ФИО6 забрать его в Набережные Челны для продолжения лечения. С согласия врачей, ФИО6 решил забрать дядю к себе, для чего нанял специальный автомобиль, в котором О.Н.Н. перенес дорогу лежа. По приезду в г.Набережные Челны О.Н.Н. сразу был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи, затем находился на стационарном лечении в Горбольнице № 2 г.Набережные Челны. После прохождения лечения состояние здоровья О.Н.Н. улучшилось, он стал ходить самостоятельно. С-вы звонили ФИО6 по телефону, угрожали, были недовольны тем, что О.Н.Н. увезли из Копейска. После этого О.Н.Н. принял решение лишить их наследства, и завещал все свое имущество племяннице ФИО5 Потом он решил продать квартиру в Копейске и приобрести жилье в г.Набережные Челны. Просил ФИО6 помочь в этом, ФИО6 нашел покупателя. К нотариусам О.Н.Н. ходил сам для оформления различных доверенностей, завещания. Деньги от продажи квартиры О.Н.Н. получил лично, как он ими распорядился ФИО6 не знает, т.к. не интересовался. 

Третье лицо нотариус ФИО7 пояснил, что в июне 2017 года к нему обратился ФИО6 с просьбой принять родственника для совершения нотариальных действий. О.Н.Н. пришел сам, объяснил, что ему необходимо оформить доверенность, объяснил для чего нужна доверенность, говорил, что переехал жить в г.Набережные Челны, хочет продать квартиру в г.Копейске. Приезжал О.Н.Н. неоднократно, т.к. оформлял не одну доверенность. Он сам читал текст документа, вносил поправки, редактировал. Он был адекватен. Сомнений в его дееспособности не возникло. 

Третье лицо ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса, в судебном заседании пояснила, что 15 июня 2017 года О.Н.Н. самостоятельно обратился к нотариусу за оформлением доверенности с правом продажи принадлежащей ему квартиры, четко выразил свое желание продать квартиру в г.Копейске, т.к. уже переехал жить в г.Набережные Челны и планирует приобрести жилье. Проблем со зрением, слухом у него не было. В доверенности он расписался сам, ознакомившись с текстом документа. Оснований сомневаться в его дееспособности не было. 

Свидетели С.Г.С., Н.Л.С., М.Р.С. в судебных заседаниях 01.11.2017г., 08.11.2017г. показали, что являются жителями пос.Октябрьский г.Копейска и соседями О.Н.Н. С апреля 2017 года О.Н.Н. перестал выходить на улицу, т.к. плохо передвигался. До этого он часто сидел на лавочке у своего подъезда или соседних домов, общался с соседями, всех узнавал, был адекватен, одет по погоде, ориентировался во времени и пространстве. Жаловался на состояние здоровья, говорил, что за ним ухаживают С-вы. Когда О.Н.Н. перестал выходить на улицу, он часто стоял у окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, общался с соседями через открытую форточку. Мог набрать дворнику ведро воды, если тот просил. 

Свидетель Е.Т.П. показала, что знала О.Н.Н. как жителя поселка, работала продавцом в магазине, куда часто приходил О.Н.Н., знакома с Сабуровыми, которые осуществляли за ним уход. После того, как О.Н.Н. перестал выходить на улицу, в мае 2017 года свидетель его навестила. Он лежал на кровати, не вставал, Е. узнал, жаловался на сильные боли. Когда свидетель хотела сопроводить его в туалет, он растерялся, застеснялся. Странностей в его поведении свидетель не заметила. 

Свидетель С.У.М. показал, что приходится племянником истцов, помогал им ухаживать за О.Н.Н., 2-3 раза в неделю приезжал к нему домой, завозил продукты. В последнее время О.Н.Н. не мог сам открыть дверь, перестал узнавать свидетеля. 

Свидетель Д.Г.М. в судебном заседании 22.11.2017г. показала, что является работником городского расчетного центра г.Набережных Челнов, специалист по регистрации, оформляла регистрацию по месту жительства О.Н.Н. В июне 2017 года О.Н.Н. привезли родственники на машине к центру, т.к. О.Н.Н. было сложно передвигаться, Д.Г.М. сама вышла к нему, он сидел в машине. Д. подробно разъяснила, что означает снятие с регистрационного учета по одному месту жительства и регистрация по другому месту. О.Н.Н. выразил согласие прописаться в г.Набережные Челны в квартире у родственника. Он был ориентирован в пространстве и во времени, адекватно реагировал, понятно изъяснялся, четко сформулировал свою волю, сам расписался в необходимых документах. Свидетелем личность О.Н.Н. была сверена с его паспортом. 

Свидетели К.О.В., Л.А.Е. в судебном заседании показали, что являются врачами- онкологами, работают в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер № 3». О.Н.Н. имел заболевание «ДИАГНОЗ», проходил лечение и постоянно наблюдался в Онкодиспансере № 3 г.Копейска. Заболевание прогрессировало, возможности медикаментозного лечения на март 2017 года были исчерпаны. Последний раз он был осмотрен врачами К.О.В. и Л.А.Е. в марте 2017 года. На момент осмотра О.Н.Н. был адекватен, ориентирован во времени и пространстве, всех узнавал, ходил с трудом, но самостоятельно, необходимости в психиатрической помощи не было. 

Свидетель Ш.З.В. показала, что работает заведующей кардиологическим отделением Горбольницы № 1 г.Копейска. В конце мая - начале июня 2017 года на стационарном лечении в кардиологическом отделении находился больной О.Н.Н., он был осмотрен Ш.З.В. лично. В первые дни он задыхался, не мог лежать, передвигался с трудом. Этого больного часто посещал племянник. О.Н.Н. был адекватен, все понимал, ориентирован во времени и пространстве, в помощи психиатра не нуждался. Племянником была составлена доверенность от имени О.Н.Н. на право получения денежных средств, принадлежащих О.Н.Н., в доверенности была указана крупная денежная сумма. Эту доверенность, написанную от руки, но на специальном бланке должен подписать больной, находящийся на стационарном лечении в больнице, лечащий врач и главный врач больницы. О.Н.Н. подписал доверенность, не читая ее содержание, когда она, свидетель Ш.З.В., обратила внимание на сумму, прописанную в доверенности, для О.Н.Н. это было неожиданно, он пояснил, что разрешил племяннику воспользоваться только суммой неполученной им пенсии за один месяц, а в доверенности указана совсем другая сумма. О.Н.Н. был этим недоволен, попросил аннулировать доверенность, доверенность была уничтожена. 

Свидетель М.С.А. показал, что работает врачом - кардиологом в Городской больнице № 1 г.Копейска, являлся лечащим врачом О.Н.Н., который находился на стационарном лечении к кардиологическом отделении ГБ № 1 г.Копейска с 28 мая 2017 года по 07 июня 2017 года. Пациент находился в тяжелом состоянии, нуждался в постоянном уходе, его часто навещал племянник. О.Н.Н. был адекватен, ориентирован во времени и пространстве, отвечал на вопросы правильно, сам расписывался в медицинской карте. По просьбе родственника О.Н.Н. был выписан из больницы, который собирался перевезти его в г.Набережные Челны для продолжения лечения. Сам О.Н.Н. дал согласие на переезд в другой город, желал этого. На тот момент О.Н.Н. в помощи психиатра не нуждался.

Свидетель П.А.В. показал, что работает врачом - онкологом в Городской больнице № 2 г.Набережные Челны Республики Татарстан. О.Н.Н. находился на стационарном лечении в онкологическом отделении данной больницы с 15.06.2017г. по 26.06.2017г. О.Н.Н. передвигался самостоятельно, ориентирован во времени и пространстве, был адекватен, его состояние было стабильным. 19.06.2017г. О.Н.Н. находился в сильно возбужденном состоянии, был агрессивен, ругался, высказывал недовольство, стремился выйти на улицу, на уговоры медперсонала не реагировал. Он, свидетель П.А.В., вызвал бригаду из психиатрии, т.к. возникло подозрение на острый психоз пациента, и дал разрешение открыть двери больницы. О.Н.Н. вышел босиком на улицу, но далеко не пошел. П.А.В. находился рядом с ним, пытаясь его успокоить. Когда приехала бригада из психиатрии, О.Н.Н. уже успокоился, не был агрессивен. Его отвезли в психиатрическую больницу, врач - психиатр его осмотрел, не нашел необходимости в психиатрической помощи, пациента привезли обратно в больницу. Каких-либо других отклонений в поведении О.Н.Н. не было. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Установлено, что О.Н.Н. на учете и врача- нарколога и психиатра не состоял (л.д.43 т.1)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 09.01.2018г. О.Н.Н. в момент подписания доверенности и завещания 15 июня 2017 года обнаруживал признаки непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Хронические соматические заболевания в совокупности привели к формированию астенического синдрома, проявляющегося повышенной утомляемостью, истощаемостью, эпизодами раздражительной слабости, головокружениями, расстройствами сна. Указанная симптоматика не сопровождалась нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевой сферы, критики; О.Н.Н. был в сознании, ориентирован, вел себя адекватно, поддерживал контакт с окружающими, что подтверждается данными медицинской документации и показаниями свидетелей. По психическому состоянию О.Н.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности и завещания 15 июня 2017 года. Комиссия поясняет, что расстройство сознания, отмечавшиеся у О.Н.Н. с 19.06.2017г., имели преходящий характер, развились после подписания доверенности и завещания в предтерминальный период, и на экспертное решение не влияют. Лекарственные препараты, которые О.Н.Н. получал в юридически значимый период, назначались в терапевтических дозах, и не вызвали расстройства психической деятельности, побочного эффекта (л.д. 224-235 т.2). 

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст.1119, 1130, 1131 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из приведённых выше правовых норм следует, что только завещатель решает кому и какое имущество завещать, его воля не зависит от воли наследников или лиц, указанных в завещании, завещатель в любой момент может изменить или отменить завещание.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности и завещания О.Н.Н. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Напротив, показания свидетелей, пояснения третьих лиц, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.01.2018г. подтверждают, что на момент составления завещания, доверенности от 15 июня 2017 года, О.Н.Н. понимал значение своих действий и руководил ими. 

Кроме того, истцы указывают о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 26.06.2017г. ввиду того, что регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена 30.06.2017г., т.е. после смерти О.Н.Н. 

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена при жизни О.Н.Н. в надлежащей форме, исполнена сторонами, государственная регистрация перехода права была начата при жизни О.Н.Н., договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017г. при жизни им не оспаривался и не расторгался, государственная регистрация не была им прекращена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является действительной и заключенной несмотря на завершение регистрации перехода права после смерти продавца О.Н.Н. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене меры по обеспечению иска. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности от 15 июня 2017 года, выданной на имя ФИО6, удостоверенной Г.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан; признании недействительным завещания от 15 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан ФИО7; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 26 июня 2017 года между ФИО6, действующим по доверенности от имени О.Н.Н., и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 24 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО4; отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признании за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти О.Н.Н., ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, осуществлять переход права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.И. Гончарова