дело № 12-67/20

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что транспортным средством в тот день не управлял. Считает, что свидетели его оговаривают по причине того, что его брат, находясь за рулем, подрезал их автомобиль. ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждалась. От освидетельствования отказался, поскольку за рулем автомобиля не находился. В справке об административных правонарушениях указаны сведения о совершении административных правонарушений водителями, которые управляют автомобилями, оформленными на него. Сам он такого количества правонарушений не допускал. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что материалы административного дела оформлены ненадлежащим образом. В протоколе об отстранении от управления транспортными имеются неоговоренные исправления при написании даты отстранения от управления транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от подписей не удостоверен подписями понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не должен был составляться сотрудниками ГИБДД, акт должны были составить сотрудники медицинского учреждения. Объяснения ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку последняя при даче объяснений не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №. 

Суд, выслушав ФИО1 , его представителя ФИО4 , свидетеля, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге Пестрецы –

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 , управляя автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО1 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел обоснованно к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты отстранения, а именно месяца, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что запись "отказался" не удостоверена подписями понятых, является необоснованным, поскольку как следует из представленных протоколов, указанные отказы удостоверены подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы.

Утверждение ФИО4 о многочисленных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала, своего подтверждения не нашло.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятой ФИО3 являются недопустимым доказательством, так как она не была предупреждена по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как помимо письменных объяснений понятой ФИО3 материалы дела содержат достаточно доказательств, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями закона, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Более того, такое предупреждение не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании стоит отнестись критически, поскольку он является братом ФИО1 и заинтересован в его освобождении от административной ответственности. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении ребенка, а также неоднократное привлечение к административной ответственности. 

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: