Дело № 2-3384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников МКД №... по ..., ... в лице ФИО3 к ООО «УК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Собственники МКД ... по ... в ... в лице ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД ... по ... в ... и ООО «УК» заключен договор управления многоквартирным домом. В данном доме имеется двухэтажная пристройка, общая площадь помещения которого составляет 900 кв.м., из которых ... кв.м. арендует ООО «Д». Между ООО «Д» и ответчиком заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ оплата по вышеуказанному договору арендатором не осуществляется, в связи с чем, образовалась задолженность более 400 000 руб., из которых 94 000 руб. – это денежные средства за текущий ремонт, а остальная - задолженность за содержание общего имущества. Вместо того, что бы взыскать образовавшуюся задолженность с ООО «Д ООО «УК» сняло указанную сумму с лицевого счета, а с ООО «Д» расторгли договор в одностороннем порядке и убрали начисление. 

Таким образом, ООО «УК», наглым образом, присвоило себе 94 000 руб., которые были на лицевом счете дома и принадлежали его собственникам. До настоящего времени указанная денежная сумма в добровольном порядке не возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 800 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет текущего ремонта.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ООО «УК» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 93 800 руб. со счета не списывались, была списана задолженность которая числилась за домом, т.е. это виртуальная сумма предполагаемых поступлений.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между собственниками многоквартирного ... в ... и ООО «УК» заключен договор управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...)

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому ФИО3 уполномочен представлять интересы собственников помещений по делам связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции (л.д. ...).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться и вернуть деньги в сумме 365 000 руб., списанные в результате перерасчета ООО «УК» (л.д. ...

Согласно ответа ООО «УК» на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д» являясь арендатором нежилого помещения ... кв.м. многоквартирного ..., взял на себя обязательства оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, с арендатором заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору арендатором не осуществляется, задолженность образовалась более 400 000 руб., поскольку именно собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества договор с ООО «Д» был расторгнут в одностороннем порядке и снято начисление по договору. (л.д. ...)

Согласно отчета фактических затрат на текущее содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ в графе «начислено», «текущий ремонт» указано: «– 93 880,24», в графе «оплачено», «текущий ремонт» указано «28 861,24».

Согласно оборотной ведомости по видам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на текущий ремонт оплачено 28 861,24 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 93 880,24 руб. была начислена, но не оплачена. В действительности на расчетный счет текущего ремонта МКД ... по ... в ... за указанный период поступили денежные средства сумме 28 861,24 руб. что отражено в отчете и подтверждается первичной бухгалтерской документацией – оборотной ведомостью.

При этом суд учитывает, что ООО «Д» не является собственником нежилого помещения в МКД ... по ... в ... в связи, с чем на него не возложена обязанность по оплате текущего ремонта, ООО «УК» предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу что требования собственников МКД ... по ... в лице ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск собственников МКД ... по ... в лице ФИО3 к ООО «УК» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 03 ноября 2017г. 

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская