Председательствующий – Одинцова Т.В. (дело №1-156/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1416/2019

3 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 04.03.2014 Дубровским районным судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 06.09.2017 освобожден по отбытии срока наказания, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.07.2017 установлен административный надзор с 07.09.2017 по 06.09.2025; 

- 06.12.2018 Перовским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.3 ст158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 15.03.2019 Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.12.2018, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении М.Н.Г., К.И.П.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М.Т.Г. и К.И.П., каждой по 30 000 рублей, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 600 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении хищений денежных средств потерпевших М.Т.Г. и К.И.П., путем обмана, с причинением им значительного ущерба, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на заболевания и ухудшение состояния его здоровья в следственном изоляторе. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.прокурора Хохлов Н.В., потерпевшие М.Т.Г., К.И.П., указывая о необоснованности доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Признательные показания осужденного ФИО1 о завладении им обманным путем денежными средствами потерпевших М.Т.Г., К.И.П., подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевших М.Т.Г. и К.И.П., о передаче ими осужденному денежных средств, каждой в сумме 30 000 рублей, за помощь в получении (для М.Т.Г.) и возвращении (для мужа К.И.П.) водительского удостоверения, который свои обещания не выполнил и денежные средства не вернул; свидетельскими показаниями К.С.Е. о передаче им по просьбе К.И.П. денежных средств ФИО1 за помощь в возврате водительского удостоверения; протоколами явок с повинной, информацией ПАО «Сбербанк России» о поступлении на счет карты осужденного денежных средств от потерпевшей М.Т.Г.

Кроме показаний осужденного ФИО1 о самовольном оставлении им в июне 2018 года места своего жительства в целях уклонения от административного надзора, его виновность подтверждается показаниями инспектора по административному надзору Ц.В.А., согласно которым с 12 июня 2018 года поднадзорный ФИО1 перестал являться на регистрацию и без уведомления органа внутренних дел покинул место своего жительства, сотрудников полиции Х.В.А., В.А.В., К.И.С. о результатах проверки ФИО1 и отсутствии его по месту жительства; а также вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 июля 2017 года и Дятьковского городского суда Брянской области от 7 мая 2018 года, которыми в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения; актами посещений осужденного по месту жительства в период с 17 июля 2018 года по 15 января 2019 года.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении М.Н.Г., К.И.П.), по каждому, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, альтернативный признак уклонения от административного надзора – «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененный исходя из предъявленного обвинения и описания фактических обстоятельств преступного деяния. 

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию и фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких ему лиц, участие в боевых действиях, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному, но не были учтены судом, не установлено.

Суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что осужденный не отказывался от услуг адвоката, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, об имущественной несостоятельности не заявлял (т.2 л.д.165). Материальное положение ФИО1, наличие двоих малолетних детей, приняты во внимание и послужили основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его молодой, трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ признак уклонения от административного надзора – «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Белова