Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Шевцовой Е.Е., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (бывшие 

<

адрес>,№). 

09 декабря 2017 года и 01 февраля 2018 года произошел залив их помещения из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащим им нежилым помещением, на втором этаже дома. Стекавшей водой залито помещение торгового зала. Причиной залива явилось то, что в 

<

адрес> эксплуатировалась неисправная стиральная машина, что подтверждается актами Управляющей компании «Лидер 1» от 25.12.2017 года и от 05.02.2018 года.

Вина ответчика заключается в том, что он эксплуатировал неисправную стиральную машину. В результате залива были повреждены стены (гипсокартон, обои), арка, потолок. 

Стоимость восстановительного ремонта определена Региональным Центром оценки «Дон Эксперт» в сумме 73000 рублей 00 копеек. Стоимость оценки ущерба - 5000 рублей 00 копеек. Стоимость запроса в МФЦ о выдаче справки из ЕГРН - 420 рублей 00 копеек. 

Всего им причинен ущерб действиями ответчика на сумму 78420 рублей.

В связи с чем, истцы просили: Взыскать с ФИО3 в счет причиненного затоплением помещения по адресу: ФИО6- на- Дону, 

<

адрес>-Д (бывшие 

<

адрес>,№), материального ущерба, убытки в размере 78420 рублей.

В судебном заседании 13.06.2018 года истцы ФИО5 и ФИО2 изменили исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили суд: Взыскать с ФИО3 в их пользу стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес>-Д ( бывшие 

<

адрес> в размере 73 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость оплаты Заключения о результатах исследования в размере 5000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по договору от 01 мая 2018 года и по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2018 года в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей. 

Измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснения дали в рамках искового заявления.

Представитель истцов Шевцова Е.Е. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования истцов, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований истцов, при этом пояснили, что в конце декабря 2017 года, а после и в начале февраля 2018 года им известно, что 09.12.2017 года и 01.02.2018 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного под квартирами № и № по адресу: 

<

адрес>. Как считает сторона истца, принадлежащее им нежилое помещение залито из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Исковые требования они не признают, потому, что исковые требования разнятся с актами и другими документами, имеющимися в материалах дела, а также с показаниями свидетелей, которые опрошены в судебном заседании. Свидетели подтвердили, что стиральная машина работала исправно в течение двух месяцев, следов протечки воды в помещении их квартиры не было. 01.02.2017 года, когда приходил сантехник, он констатировал факт того, что у них протечек нет, воды на полу не было. На полу кухни, где расположена стиральная машина, постелен линолеум, машина наклонена к центру кухни, если бы была неисправна стиральная машина и была протечка в шланге, то вода стекала бы к середине кухни, а не шла по стене вниз. По их инициативе, а конкретно по инициативе Свидетель №1, который проживал в их квартире, был совершен звонок сантехнику, который жил в этом доме, который и написал акт о том, что в принадлежащей ответчику квартире неисправен шланг подключения стиральной машины к водопроводу.

Свидетель ФИО7, являющаяся начальником участка управляющей компании «Лидер - 1», в судебном заседании пояснила, что после 09.12.2017 года к ним обратился ФИО5 с заявлением о том, что его помещение, находящееся на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заливается водой сверху. 25.12.2017 года составлен акт. В то время причину залива помещений истца установить не смогли, поскольку не было доступа в 

<

адрес> №, расположенные на втором этаже над помещениями истцов. 01.02.2018 года к ним поступила вторая заявка о затоплении помещения истцов. Она прибыла к месту обследования 

<

адрес>, где была установлена причина затопления: неисправность места соединения шланга стиральной машины с водопроводом. О данной причине ей сообщил слесарь, со слов которого она составила акт. Поскольку как в первом, так и во втором случае место залива было расположено в одном и том же месте, она с уверенностью утверждает, что оба эти случае связаны с неисправностью стиральной машины собственника 

<

адрес>. 02.05.2018 года ей стало известно о том, что снова помещение истцов залито, но в этот раз место залива располагалось в другом месте и было установлено, что затопление помещений произошло теперь уже из 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 Примерно в обеденное время 25.12.2017 года ему поступил звонок от слесаря управляющей компании по поводу того, что магазин, расположенный под квартирой №, заливает водой. Он произвел осмотр квартиры, но воды в квартире не обнаружил. 01.02.2017 года во всем жилом доме была отключена вода. Управляющая компания проводила осмотр квартир по подъездам их дома. О том, что нет воды из-за того, что магазин опять заливает, он узнал вечером 01.02.2017 года. Он осмотрел все в квартире, воды на полу не было. Вечером он самостоятельно обследовал мойку на кухне, а также шланг подключения к водопроводу стиральной машины, которая находится также на кухне. Он обнаружил, что в месте соединения шланга машины к водопроводной трубе имеет место «подкапывание» воды. На следующий день он пригласил сантехника, который исправил недостаток, подтянув гайку. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он находился в период с 01.01.2018 года по 05.01.2018 года в 

<

адрес>, в том числе приходил в гости к ФИО14 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Они вместе проводили Новогодние праздники. ФИО11 по его просьбе стирала свои и его полотенца после сауны. В работе стиральной машины неполадок не было, воды на полу кухни, где находится машина, он не видел. Стиральная машина находится на кухне, место соединения шланга к водопроводу находится с тыльной стороны стиральной машины, у стены, поэтому по исправности соединения он не может ничего пояснить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Шевцову Е.Е., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО16 изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2014 года (л.д.12) истцы ФИО5 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения (бывшие 

<

адрес>), комнаты 

<

адрес>площадью 67,1 кв.м., 1 этаж литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно поэтажному плану (л.д.57), на втором этаже над помещениями истцов расположены 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: по 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждено выпиской из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РО (л.д.55-56).

Из актов Управляющей компании «Лидер 1» от 25.12.2017 года и от 05.02.2018 года (л.д.13-14) следует, что 09.12.2017 года произошло затопление нежилого помещения истцов из выше расположенных квартир. Залита стена арки между залами магазина, материал арки гипсокартон, гипсокартон и обои, гипсокартон лопнул, мокрый, выкрошился штукатурный слой, на обоях имеются следы залива S-2 кв.м. Причина затопления помещений не установлена в связи с отсутствием доступа в 

<

адрес>. 01.02.2018 года вновь произошло затопление из выше расположенной 

<

адрес>. Залита арка, между залами имеются места залива S-6 кв.м, обои отошли от стен 9-6 кв.м., также произошло обрушение гипсокартонного слоя. На время составления акта от 05.02.2018 года причина затопления установлена - неисправность шланга стиральной машины собственника 

<

адрес>.

Согласно Заключению о результатах исследования Регионального Центра оценки «Дон Эксперт» (л.д.15-53) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра 08.02.2018 года, без учета физического износа на материал составила 73 000 рублей. 

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

По мнению суда, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной происшедших заливов помещений истцов как 09.12.2017 года, так и 01.02.2018 года является неисправность соединения шланга стиральной машины, принадлежащей ответчику, расположенной в помещении кухни 

<

адрес>.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с исковыми требованиями истцов, поясняли, что залив помещений истцов мог происходить из-за неисправного «стояка» холодной воды, поскольку они видели, что подвал жилого дома наполнен водой, однако допустимых доказательств этому суду не представили.

Пояснения свидетеля Свидетель №2 о том, что на полу кухни квартиры ответчика в Новогодние праздники 2018 года не было воды, суд не принимает во внимание, так как они не опровергают того, что имела место течь в месте соединения шланга стиральной машины и водопровода, поскольку как пояснил свидетель и подтвердили ответчик и его представитель, стиральная машина располагается таким образом, что место присоединения ее к водопроводу скрыто, а кухонная мебель, среди которой «встроена» стиральная машина, отделена от помещения кухни пластиковым плинтусом (л.д.126).

Не оспаривала сторона ответчика и сумму, определенную оценщиком в качестве стоимости восстановительного ремонта, не смотря на то, что судом выяснялся данный вопрос и стороне ответчика предлагалось заявить ходатайство о производстве оценочной экспертизы в случае не согласия с суммой, определенной оценщиком в качестве стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется Заключением о результатах исследования (л.д.15-53), представленным истцами, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО3 в затоплении помещения истцов не может быть принят во внимание, поскольку причина залива, как установлено в ходе судебного разбирательства, явилась неисправность соединения шланга стиральной машины и трубы водоснабжения в квартире ответчика. Доказательств того, течь системы водоснабжения произошла на другом участке системы и именно она явилась причиной затопления помещений истцов, суду не представлено. 

Контроль за надлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе оборудования, должен нести собственник жилого помещения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба им в результате действий ответчика ФИО3

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возложено на ответчика, а доказывание юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, исковые требования в части взыскания стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 73 000 рублей, доказанными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Что касается судебных расходов о взыскании которых также заявлено истцами, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 на оплату Заключения о результатах исследования в размере 5000 рублей, на получение сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, суд принимает во внимание, следующее.

Стоимость составления Заключения № от 08.02.2018 года составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.128), согласно которой ФИО5 оплатил 5000 рублей за составление данного заключения. Как следует из чек-ордера от 13.02.2018 года (л.д.129) ФИО5 понес расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 420 рублей (л.д.130).

Представленные истцами документы по оплате судебных расходов отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). 

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что по настоящему гражданскому делу истец ФИО5 понес судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату составления Заключения № от 08.02.2018 года и расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 420 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что представленный ФИО5 документ по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.9-10), отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу ФИО5 

Как утверждали истцы, для поездки в Миллеровский районный суд в назначенный судом день, ними затрачены денежные средства для заправки топливом автомобиля в сумме 2200 рублей, что подтверждено чеком (л.д.123).

Согласно положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (стороны) возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, суд принимает во внимание, что данные расходы хотя и подтверждены кассовыми чеком (л.д.123), однако не обоснованы, так как отсутствует расчет расхода топлива, необходимый для поездки, свидетельство о регистрации транспортного средства на котором осуществлялась поездка, сведения о расстоянии между г.Миллерово и г.ФИО6-на-Дону, сведения о технических характеристиках, в том числе по расходу топлива на используемый автомобиль, что не позволяет суду определить необходимый размер топлива для поездки в г.Миллерово из г.Ростова-на-Дону и обратно, а, следовательно, и сумму затрат на это.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и 

Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем заявителя услуг по оказанию юридической помощи и фактическое участие ее при рассмотрении дела в суде. При этом в сумму 15 000 рублей, которую истцы оплатили своему представителю по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2018 года, входит только оплата за представление их интересов в суде первой инстанции, суд также учитывает размер искового требования истцов, который составляет 73 000 рублей, поскольку размер гонорара адвоката зависит от сложности дела, объема предоставленных услуг, эффективности его работы, а также от ценности защищаемого права.

С учетом изложенного, а также того, что представитель участвовала только в одном судебном заседании – 13.06.2018 года, по мнению суда, заявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку она не соответствует объему представленных представителем истца тем более, что ответчик возражал против взыскания заявленной суммы в полном объеме, заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О,часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых в пользу истца расходов на услуги представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2018 года до 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем услуг и эффективности его работы, является разумной и адекватной. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу:

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>-Д (

<

адрес> в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, в счет возмещения судебных расходов: - стоимость Заключения о результатах исследования № от 08.02.2018 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - расходы на получение сведений из ЕГРН - 420 (четыреста двадцать) рублей, - расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по договору от 11 мая 2018 года и по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2018 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18.06.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.06.2018 года.