РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> автомобилю истца Рено Дастер (гос.рег.знак 

<

***>) и под его управлением в момент ДТП причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Скорая Помощь Луидор (гос.рег.знак 

<

***>). ФИО2 на дату ДТП являлся работником ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», правопреемником которой в результате реорганизации в форме слияния является ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». В связи с чем ответственность за причинение вреда возложена на ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновность ФИО2 и страхование его гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП установлены решением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 017,13 рублей, без учета износа составляет 524 580 рублей. 

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО 400 000 рублей.

Истец полагает, что оставшуюся не возмещенной разницу причиненного ущерба без учета износа автомобиля в размере 124 500 рублей следует взыскать с ответчика (524 500 – 400 000 = 124 500). Истец также просит возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей. 

Ответчик ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что не согласен с иском в части возмещения ущерба без учета износа автомобиля, не согласен с заявленной к возмещению суммой расходов на юридическую помощь. Ответчик готов произвести выплату ущерба в размере 23 017,13 рублей, то есть с учетом износа автомобиля.

Привлеченный к участию в деле 3-им лицом ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых указал на свое не согласие с иском, указал, что по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в Жуковском районном суде 

<

адрес> экспертизы восстановление автомобиля экономически нецелесообразно с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей...

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилю истца Рено Дастер (гос.рег.знак 

<

***>) и под его управлением в момент ДТП причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Скорая Помощь Луидор (гос.рег.знак 

<

***>). ФИО2 на дату ДТП являлся работником ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», правопреемником которой в результате реорганизации в форме слияния является ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». В связи с чем ответственность за причинение вреда возложена на ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновность ФИО2 и страхование его гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП установлены решением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 017,13 рублей, без учета износа составляет 524 580 рублей. 

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО 400 000 рублей.

Оставшуюся не возмещенной разницу – 23 017,13 рублей (с учетом износа автомобиля) следует взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», по вине работника которой истцу причинен ущерб.

Оснований для взыскания ущерба без учета износа автомобиля, о чем заявлено истцом, не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что на восстановление поврежденного автомобиля потребуется больший размер денежных средств, чем сумма выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей и 23 017,12 рублей - причитающаяся выплата с ответчика с учетом износа автомобиля. 

Таким образом, доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает или может превысить сумму полученного страхового возмещения и оставшейся не возмещенной разницы ущерба с учетом износа автомобиля, отсутствуют. 

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами и объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика разницы выплаченного страхового возмещения и оставшейся невозмещенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

В счет возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 890,51 рублей (23 017,13 – 20 000 х 3% + 800 = 890,51). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 23 017,13 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 5 000 рублей, на оплату государственной помощи 890,51 рублей, всего взыскать 28 907,64 рублей (двадцать восемь тысяч девятьсот семь рублей 64 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: