Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-171/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Азарова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеботарева С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

П., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара.

Подсудимый П. отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, защитника обвиняемого, возражавшего против отмены постановления районного суда, рассмотрев материалы дела и проверив доводы представления и возражений на него, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, П. занимал должность главного врача ФБУЗ «

<

...>». По версии следствия, под контролем сотрудников полиции 10 декабря 2011 года он получил взятку в виде денег от своего подчиненного Г. за общее покровительство по службе и продление договоров о сотрудничестве с подконтрольными Г. коммерческими предприятиями в сумме 1200000 рублей в купюрах, часть из которых была муляжом, то есть в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Суд указал на нарушение сроков следствия и неучёт в его сроки времени неоднократных приостановлений следствия, постановления следователя о которых признавались незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнение некоторых следственных действий по его окончании, а также на несоответствие некоторых указанных в обвинении событий, в частности, дат заключения подлежащих продлению договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и указанным в обвинительном заключении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарев С.И. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Он указывает, что сроки следствия нарушены не были, и приводит соответствующие расчёты. Другие указанные судом основания возвращения дела прокурору не предусмотрены процессуальным законом. Установленным судом обстоятельствам необходимо дать оценку при вынесении итогового решения по делу. Очередное незаконное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору будет препятствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, определённых в ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Азаров С.А. просит постановление районного суда не отменять и приводит доводы, указывающие, по его мнению, на невозможность постановления итогового решения по делу без устранения нарушений, допущенных на предварительном следствии. 

Апелляционный суд полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуально-го закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался указанными в уголовно-процессуальном законе должностными лицами в установленном порядке и в пределах предоставленной им компетенции. 

Последний раз срок следствия был продлён 14 декабря 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 до 30 месяцев, то есть, до 15 марта 2018 года. 

При этом продлении срока следствия были учтены все сроки незаконных приостановлений сроков следствия, о которых указано в обжалуемом постановлении районного суда. 

Обвинительное заключение направлено следователем прокурору 12 марта 2018 года и утверждено прокурором 23 марта 2018 года, то есть, в установленные процессуальным законом сроки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам нарушения сроков следствия, указанным в постановлении районного суда. 

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с якобы наличием нарушений при составлении обвинительного заключения, касающихся неправильного указания дат заключения договоров, за продление которых, по версии следствия, была получена взятка П., не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ. Эти обстоятельства, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке и оценке при постановлении итогового решения по делу. 

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и нарушающих права участников процесса, не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного итогового решения в отношении П., являются надуманными, и не свидетельствует о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения. 

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении П., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении П. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: