Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 18 декабря 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Н.Е., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1, помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Николаевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением исполнения определенных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при следующих обстоятельствах:

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Анабарского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 №5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в кабинете помощника мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № в подлиннике, в подшитом виде, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении из личной заинтересованности, осознавая, что внесение определенных изменений в процессуальные документы, а также отсутствие части материалов дела об административном правонарушении существенно затруднит установление обстоятельств подлежащих доказыванию по делу и могут способствовать ему избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно внес изменения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем дописки частицы «не», сверху первоначально имевшейся записи «Согласен», а также вырвал и сокрыл бумажный носитель чек алкотестера «Юпитер» № с результатами исследования, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося в материалах дела об административном правонарушении № на листе дела №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении не признал и по существу поставленных перед ним вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он управлял своим автомобилем марки «Пробокс» его остановили сотрудники ГАИ, при этом ему причину остановки не разъяснили. Там же на мете на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, доставили его в отдел ГАИ и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего под угрозой и диктовку сотрудников ГАИ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал слово «согласен», хотя он сам не был согласен с результатами освидетельствования. Потом он без ведома сотрудников ГАИ в акте освидетельствования на состояние опьянения перед словом «согласен» дописал частицу «не». Затем на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, а по какой части не помнит. О том, что он внес исправление в акте освидетельствование сотрудников ГАИ не уведомил, но полагает, что они должны были заметить внесенное им исправление при проверке материалов. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, примерно после 12 часов 00 минут он вместе в ФИО6 №2, которая должна была представлять его интересы в суде приходили к мировому судье для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Во время ознакомления кроме него и ФИО6 №2 присутствовал помощник судьи ФИО6 №1. ФИО6 №2 села за стол и начала ознакамливаться с материалами его дела. Он в кабинете помощника судьи пробыл около 10 минут. Он до конца не стал знакомиться с материалами, так как на его сотовый телефон поступил звонок, он вышел из кабинета и больше туда не возвращался (при этом, с какими документами он ознакамливался суду не смог пояснить). Когда он уходил, в кабинете оставались ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Вечером того же дня ему позвонила ФИО6 №2 и попросила выплатить ей вознаграждение в случае выигрыша, сумма которого его не устроила и он отказался от ее услуг. ДД.ММ.ГГГГ судья при рассмотрении дела обнаружила отсутствие квитка с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому отложила рассмотрение дела на 22 то ли на ДД.ММ.ГГГГ. На втором судебном заседании сотрудниками ГАИ был предоставлен в суд дубликат квитка, но с другими результатами, то есть результаты указанные в дубликате квитка не соответствовали результатам отраженным в акте освидетельствования. Затем в деле откуда-то появился оригинал квитка с результатами освидетельствования. Считает, что между сотрудниками ГАИ и другими участниками дела имеется сговор на незаконное привлечение его к уголовной ответственности. 

Выслушав в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО3, показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №1, ФИО6 №8, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая в ходе судебного следствия показала, что в начале августа 2018 года к ней за оказанием юридической помощи обратился ФИО3, который пояснил, что в отношении него возбуждено делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сначала она отказала ему в этом пояснив ему, что она не занимается подобными делами, но по настоянию ФИО3 она согласилась представлять его интересы в суде. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с ФИО3 в кабинете помощника мирового судьи ознакамливалась с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В ходе ознакомления она фотографировала материалы дела. Ознакомление с материалами дела заняло примерно 15-20 минут. ФИО3 также лично ознакамливался с материалами дела, перелистывал страницы и громко читал вслух, на что она сделала ФИО3 замечание. После чего ФИО3 вышел из кабинета. Когда она ознакамливалась с материалами дела все листы дела были на месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 позвонил ей и сообщил, что он вырвал какую-то квитанцию, на что она сделала ему замечание о том, что он не должен был этого делать и отказалась представлять его интересы. Затем в понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась в своем рабочем кабинете к ней пришел ФИО3 и сообщил ей о том, что он идет с мирового суда и что там ее ищут и попросил ее не отвечать на телефонные звонки и не ходила в суд и сказала им, что она находится в отъезде и ее нет в Нюрбе. В это время в кабинете кроме нее и ФИО3 присутствовала ФИО6 №3, которая слышала их разговор. После состоявшегося разговора в тот же день, после обеда она предоставила мировому судье объяснительное по данному факту и фотографии сделанные ею в ходе ознакомления с материалами дела. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 №2, данными ею в ходе дознания и показаниями, данными ею в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления времени ее ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в кабинете помощника мирового судьи. 

Согласно которому свидетель ФИО6 №2 дала следующие показания: «…ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ФИО3 в кабинете помощника судьи ознакомились с материалами дела, в кабинете их было трое: она, ФИО3, и ФИО6 №1..» (том № 1, л.д. 141-143).

После частичного оглашения свидетельских показаний, свидетель ФИО6 №2 не согласилась со временем ознакомления с материалами дела зафиксированным в протоколе допроса и суду пояснила, что она во время допроса дознавателю сообщала время ознакомления с материалами дела «в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ», когда подписывала протокол допроса на это обстоятельство она не обратила внимание;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, которая в ходе судебного следствия показала, что она является генеральным директором 

<

данные изъяты> и резидентом Бизнес-инкубатора, оказывает юридические услуги. ФИО6 №2 является ее партнером и по соглашению с ней она также оказывает юридические услуги. В августе 2018 года ФИО6 №2 представляла интересы ФИО3 в суде. И со слов ФИО6 №2 ей стало известно, что ФИО3 находясь в кабинете помощника мирового судьи вырвал какую-то квитанцию, а также приписал в акте частицу «не» перед словом «согласен». Данное обстоятельство выяснилось после их ознакомления с материалами дела. Также суду пояснила, что в августе 2018 года, через несколько дней после ознакомления ФИО6 №2 и ФИО3 с материалами дела, когда она находилась в кабинете вместе с ФИО6 №2 к ним приходил ФИО3, который признался в содеянном и выражая свое глубокое сожаление пояснил им, что на данный поступок пошел ради сохранения водительских прав и попросив у них прощение, выразил свое намерение о том, что пойдет к мировому судье и сознается во всем; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, который в ходе судебного следствия показал, что с 2016 года по 2018 года он работал в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задерживался инспекторами ДПС ФИО6 №5 и ФИО6 №6 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный материал. После чего ФИО3 спрашивал у него разрешения ознакомиться с административными материалами, но он ему отказал и разъяснил ему, что с данными материалами он может ознакомиться в суде, поскольку все копии административного материала были ему вручены. Административный материал в отношении ФИО3 перед направлением в суд он проверял лично. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, а также чек с результатами освидетельствования были подшиты к материалам. Согласно которым у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, то есть основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не было. Если бы в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была запись «не согласен», он не стал бы направлять материал в суд;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, который в ходе судебного следствия показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, летом 2018 года он дежурили вместе с инспектором ДПС ФИО6 №6, во время несения службы ими был остановлен автомобиль Тойота Пробокс под управлением ФИО3, при проверке документ у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился и в соответствующей графе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал слово «Согласен». Если бы ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, он направил бы его на медицинское освидетельствование. Во время составления административного материала ФИО3 вел себя спокойно. Также пояснил, что частицу «Не» пред словом «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 мог дописать в тот момент, когда он обернулся к нему спиной после вручения ему копии акта. После составления административного материала он передал его инспектору ДПС ФИО6 №9 для последующей его проверки. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, который в ходе судебного следствия показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит проверка составленных инспекторами ДПС протоколов об административных правонарушениях. Летом 2018 года инспекторами ФИО6 №5 и ФИО6 №6 был составлен административный материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он данный материал проверил и внес в базу данных. При проверке материалов чек алкотестера с результатами освидетельствования был прикреплен к материалам. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждалось записью сделанным самим ФИО3 При нем ФИО3 с административными материалами не ознакамливался. После проверки, административный материал в отношении ФИО3 он передал начальнику ОГИБДД ФИО6 №4 для проверки и направления в суд;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, который в ходе судебного следствия показал, что он работает помощником судьи судебного участка № 

<

адрес>. В августе 2018 года в производстве у мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он в то время также исполнял обязанности помощника мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. 10 или ДД.ММ.ГГГГ в пятницу около 15 часов ФИО3 вместе со своим представителем ФИО6 №2 находясь в его служебном кабинете ознакамливались с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Во время ознакомления с материалами дела в кабинете кроме него, ФИО3 и ФИО6 №2 никого не было. В ходе ознакомления ФИО6 №2 выдала ему «флешку» и попросила перекопировать видеозапись фиксации процессуальных действий с участием ФИО3 Проверка «флешки» на наличие вредоносных вирусов, а также перекопированние видеоматериала заняло определенное время. Пока он и ФИО6 №2 были заняты загрузкой видеоматериалов, то есть пока он был отвлечен ФИО3 самостоятельно ознакамливался с материалами дела, затем ФИО3 закрыв дело вышел из кабинета, затем он обратно вернулся в кабинет. По завершению ознакомления он с обоих взял расписку о том, что они ознакомились с материалами. После чего дело об административном правонарушении передал обратно секретарю судебного заседания ФИО6 №8, материалы дела он повторно не проверял. По времени ФИО3 и его представитель ознакамливались около 10-15 минут. В следующий понедельник при рассмотрении дела было обнаружено отсутствие в материалах дела чека алкотестера с результатами освидетельствования и появилась частица «Не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При первичном поступлении дела он лично проверял материалы, тогда в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения частицы «не» не было, чек алкотестера с результатами освидетельствования также находился при деле, так как на эти обстоятельства он уделяет особое внимание. В тот же день ФИО6 №2 принесла ему фотографии, которые она производила в день ознакомления с материалами дела, при просмотре которых чек алкотестера с результатами освидетельствования присутствовал. При этом ФИО6 №2 сообщила ему, что в пятницу вечером звонил ФИО3, который при разговоре с ней сказал, что чек с результатами освидетельствования из дела вырвал он, то есть ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, которая в ходе судебного следствия показала, что летом 2018 года она работала секретарем мирового судьи судебного участка № в Нюрбинском районе. В августе 2018 года от ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Она передала материалы дела помощнику судьи ФИО6 №1 для ознакомления с ФИО4 В ходе которого ФИО3 вырвал корешок из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выяснилось только в день рассмотрения дела, при ознакомлении с материалами дела защитником НАЕ Когда она подшивала дело данный корешок находился при деле, а на наличие либо отсутствия частицы «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она внимание не обратила. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете помощника судьи судебного участка № 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> у помощника мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> НВВ изъят из материала административного правонарушения № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лист дела № - Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Документ выполнен типографическим способом на стандартном бланке установленного образца формата А5, светло-синего цвета. Графы документа заполнены рукописным текстом красителям синего цвета. Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №5, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3. В графе «при наличии у него признаков алкогольного опьянение: запах алкоголя изо рта «да»; неустойчивость позы «нет»; нарушение речи «нет»; резкое изменение окраски кожных покровов лица «да»; поведение, не соответствующее обстановке «нет»»; В графе «исследование проведено в «19» час. «54» мин., с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер заводской номер прибора 003113. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности + - 10 % мг/л. Показание прибора 0,235 мг/л. Результат освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянение. Понятые: не участвовали. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи «да»». В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется рукописный текст «не Согласен», при этом слово «Согласен» написано с большой буквы, сверху имеется частица «не». Имеется подпись лица, выполнившего текст. В графе «Подпись должностного лица, проводившего освидетельствование», имеется подпись лица проводившего освидетельствование. В графе «Копию акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения получил», имеется подпись лица получившего копию. В ходе осмотра сделана копия документа. Осмотренный документ - акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 46-50);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что в графе «результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (согласен, не согласен)» Акта АО № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на имя ФИО3, имеются признаки изменения первоначального содержания записей путем дописки, а именно запись «Согласен» выполнена первоначально, с последующей допиской записи «не» (том №, л.д. 56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете помощника судьи судебного участка № 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> помощника мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> НВВ изъят материал административного правонарушения № в отношении ФИО3 (том № 1, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материалы административного правонарушения № в отношении ФИО3, а именно:

1) Лист дела № – фрагмент вырванного бумажного носителя с результатами исследования, приложенного к Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на одном листе формата А4 наклеен фрагмент бумаги желтого цвета имеющий внешние признаки нарушения целостности: неровные края правой стороны документа, нарушение целостности текста, выполненного машинописным способом красителем черного света. На строке третьей сверху имеется надпись: «тест…». На строке 11 имеется надпись: «резуль...». На строке 12 имеется надпись: «0,239..» На строке 13 имеется надпись: «Имя..». На строке 14 имеется надпись: «ФИО5...». На строке ниже имеется надпись: «место..». На строке ниже имеется надпись: «г. Нюр..». Далее, на строке ниже имеется надпись: «гос. н...». На строке ниже имеется надпись: «С963Е...». На строке ниже имеется надпись: «Нагру...». Строкой ниже: «00346...». Ниже, на следующей строке: «Инспек...». Далее, ниже строкой имеется надпись: «Захар..». Ниже строкой: «отдел...». Далее, ниже строкой: «Нюрб...». Далее, ниже строкой надпись: «Подп...». В ходе осмотра сделана копия фрагмента документа;

2) Лист дела № - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, выполнен типографическим способом на стандартном бланке установленного образца формата А4. Лицевая сторона протокола светло-розового цвета, номер протокола отпечатан красителям черного света. Обратная сторона протокола белого цвета. Графы протокола заполнены рукописным текстом красителям синего цвета. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., в РС (Я), 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району лейтенантом полиции ФИО6 №5 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу РС (Я), 

<

адрес>, кв. Энергетик 14, 

<

адрес>, работающего ГУП ЖКХ электриком, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего транспортным средством «Toyotaprobox», с г/н №, принадлежащий ФИО3, состоящим на учете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Время и место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин., РС (Я) 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ «гр. ФИО3 управлял выше указанной автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянение, применялось специальное техническое средство алкотектор юпитер с заводским номером 003113, которое показало результат 0,239 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Действия гр. ФИО5 не содержит уголовного наказуемого деяния». Графе «ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренного статьей 24.2 и 25.11 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись лица ознакомившего с правами. В графе «иные сведения, необходимы для разрешения дела», имеется рукописный текст «в услугах переводчика не нуждается» имеется подпись лица не нуждающегося в переводчике. В графе «протоколу прилагается», имеется рукописный текст «протокол об отстранении от управления ТС №; акт освидетельствование на состояние АО 

<

адрес>, протокол задержание № П3 009641». В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», имеется рукописный текст «мировой суд». В графе «объяснение лица», имеется рукописный текст «прилагается на отдельном бланке». В графе «Ходатайствую о рассмотрению дела об административном правонарушении по месту моего жительства», имеется рукописный текст «

<

адрес>», имеется подпись. В графе «С протокол об административном правонарушении ознакомлен, копия получил», имеется подпись лица получившего копию протокола, рукописным текстом, красителем синего света имеется надпись «ФИО5 Е.Н». В графе «подпись должностного лица, составившего протокол», имеется подпись лица составившего протокол. В ходе осмотра сделана копия документа; 

3) Лист дела № – Объяснение, выполнен типографическим способом на стандартном бланке установленного образца формата А4. Графы протокола заполнены рукописным текстом красителем синего цвета. В объяснении ФИО3 имеется рукописный текст, выполненный красителем синего света: «Сегодня 08:07:2018 г. около 3 часов я выпил 200 грамм водки дома с магазина Эльф купил. Встретил СМА гр. жену энергетике. Она попросилась подбросить ее к родственником. По пути дороги нас остановили сотрудники ДПС. Вину свою признаю и раскаиваюсь» имеется подпись лица, написавшего объяснение. В графе «объяснение прочитано», имеется рукописный текст «лично». В графе «с моих слов записано», имеется рукописный текст «собственноручно». В графе «замечаний и дополнений к объяснению», имеется рукописный текст «не имею». Внизу подпись лица давшего объяснение. В графе «объяснение получил», имеется подпись лица бравшего объяснение. В ходе осмотра сделана копия документа; 

4) Лист дела № – диск, содержащий видеозапись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, снятый инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №6 В ходе осмотра сделана копия диска; 

5) Лист дела № - акт об обнаружении недостачи материалов дела, выполнен на бумаге формата А4, машинописным способом красителем черного света нанесен текст. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. помощник мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 №1, вместе с секретарем ФИО6 №8 обнаружили недостачу листов в материалах об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, а именно вырванный бумажный носитель с результатами исследования приложенный к Акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследованный алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 003113. В ходе осмотра сделана копия документа; 

6) Лист дела № копия фотоприложения, представляет собой лист формата А4, на котором изображен фотоснимок бумажного носителя с результатами исследования, приложенного к Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без видимых следов повреждения. На чеке алкотектере видно, надписи выполненные машинописным способом красителем черного света, на первой строке «Алкотектор юпитер», на строке ниже «Прибора: 003113», на строке ниже «00305», на строке «08/07/2018», на троке ниже «19:54», на строке ниже «регулировки 2017», на строке ниже «поверки 2017», на строке ниже «ручной забор», на строке ниже « ьтат», на строке ниже «мг/л», на строке ниже «бследуемого», на строке ниже «в Е.Н.», на строке ниже «обследования», на строке ниже «рба», на строке ниже «номер машины», на строке ниже «сн14»,на строке ниже «дный знак», на строке ниже «3», на строке ниже «ктор», на строке ниже «ов Д.А.», на строке ниже «ДПС», на строке ниже «нский», на строке ниже «сь обслед», на строке ниже имеется подпись, на строке ниже «сь», на строке ниже имеется подпись. В ходе осмотра сделана копия документа;

7) Лист дела № копия фотоприложения, представляет собой лист формата А4, на котором изображен фотоснимок Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Графы документа заполнены рукописным текстом красителям синего цвета. Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 №5, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ЯАССР, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего ГУП ЖКХ, электриком. В графе «при наличии у него признаков алкогольного опьянение: запах алкоголя изо рта «да»; неустойчивость позы «нет»; нарушение речи «нет»; резкое изменение окраски кожных покровов лица «да»; поведение, не соответствующее обстановке «нет»»; В графе «исследование проведено в «19» час. «54» мин., с применением технического средства измерения алкотектор юпитер заводской номер прибора 003113. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности + - 10 % мг/л. Показание прибора 0,235 мг/л. Результат освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянение. Понятые: не участвовали. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи «да»». В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется рукописный текст «не Согласен», при этом слово «Согласен» написано с большой буквы, сверху имеется частица «не». Имеется подпись лица, выполнившего текст. В графе «Подпись должностного лица, проводившего освидетельствование», имеется подпись лица проводившего освидетельствование. В графе «Копию акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения получил», имеется подпись лица получившего копию. В ходе осмотра сделана копия документа;

8) Лист дела № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на бумаге формата А4, машинописным способом красителем черного света нанесен текст. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) ПОП, временно исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я), ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО3, постановил: «Признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года» По факту воспрепятствования правосудию направить материалы в Нюрбинский РОСП УФССП по РС (Я) для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Документ подписан Мировым судьей судебного участка № 6 Анабарского района РС (Я) ПОП, временно исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я), имеется оттиск печати судьи. В ходе осмотра сделана копия документа;

9) Лист дела № – жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, выполнен на бумаге формата А4, машинописным способом красителем черного света нанесен текст. В тексте жалобы указано: «С данным постановлением не могу быть согласен по следующим основанием: в акте освидетельствования приставку «не» написал позже, чтоб они не заметили, поскольку если бы сразу написал они бы свои другие методы провели, боялся. В порче материала я не имею никакого отношения, на данный вопрос я обратился в СУ СК по 

<

адрес> с заявлением, подозрением на ФИО6 №2 

Бумажный носитель, который был вынесен из алкотектора при моем участии отсутствует в деле, вместо него приложенный бумажный носитель имеет отличие в показании, значит не может вызывать доверие в подлинности, не установлено лицо в порче документов. Прошу: отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу» Имеется подпись ФИО3 В ходе осмотра сделана копия документа;

10) Лист дела № - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на бумаге формата А4, написано рукописным способом красителем синего света, «и.о. руководителя НМСО СУ СК РФ по РС (Я) ППП от ФИО3. Заявление. Прошу провести служебную проверку относительно действий сотрудника ОГАИ ФИО6 №5 и ИП ФИО6 №2 представителя на факт наличие состава уголовно наказуемого деяние, и привлечь их к ответственности». Имеется подпись ФИО3 В ходе осмотра сделана копия документа; 

11) Лист дела № решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на бумаге формата А4, машинописным способом красителем черного света нанесен текст. Согласно решению по жалобе ФИО3 на постановление по мирового судьи судебного участка № 6 Анабарского района РС (Я) ПОП, врио мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я), от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. ФИО3, подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 00 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. «Решил: Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного № 6 Анабарского района РС (Я) ПОП, врио мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 – изменить, считать подвергнутым административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.» Имеется подпись судьи. В ходе осмотра сделана копия документа (том №, л.д. 83-88).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет помощника судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов помощника судьи судебного участка № ФИО6 №1, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что в осматриваемом помещении во время ознакомления с материалами административного дела он сидел на своем месте за столом №, представитель ФИО6 №2 сидела за столом №, а ФИО3 стоял рядом с ней, с правой стороны. По результатам данного следственного действия установлено, место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих дознание не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на двух листах (том №, л.д. л.д. 113-118).

В целом показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированного ему преступления. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО6 №7, данные в ходе судебного следствия не имеют отношения к предмету доказывания. 

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не вырывал бумажный носитель (чек алкотектора) с результатами освидетельствования из материалов дела и что это могли сделать ННГ либо инспектор ДПС ФИО6 №5, суд относится критически за их необоснованностью и расценивает его показания как избранный им способом защиты от предъявленного ему обвинения с целю избежать от уголовной ответственности и не принимает их в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО3 опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6 №2, так и показаниями свидетеля ФИО6 №3 Кроме того, его показания также опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №9, ФИО6 №1 и ФИО6 №8 Каких либо причин для оговора подсудимого ФИО3 указанными свидетелями не выявлено. 

При этом исходя из показаний подсудимого ФИО3, а также свидетеля ФИО6 №2 суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО6 №2 ознакомились с материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете помощника мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого ФИО3 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желая разрешения дела в свою пользу, умышленно вырвал и сокрыл бумажный носитель с результатами исследования, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 №1 относительно периода времени ознакомления ФИО3 и его представителя ФИО6 №2 с материалами дела об административном правонарушении, суд считает несущественными, поскольку с учетом давности произошедших событий свидетель мог ошибиться относительно часового времени.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он без ведома сотрудников ГИБДД дописал частицу «не», сверху первоначально имевшейся записи «Согласен» ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №9, а также ФИО6 №1 Так, из показаний ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 №9 установлено, что при проверке ими административного материала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелась запись о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования, а именно частица «не» рядом с записью «Согласен» отсутствовала. Данное же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №1, который пояснил суду, что при первичном поступлении дела в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения частицы «не» рядом о словом «Согласен» не было.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ФИО3 внес изменение в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем дописки частицы «не», сверху первоначально имевшейся записи «Согласен» во время ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в кабинете помощника мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Подсудимый ранее судим: 1) приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением исполнения определенных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока (том №, л.д. 263-266, 269, 271-275). 

Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) подсудимый в течение последнего года к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок не привлекался. 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 244, 246, 247-249, 279, 282, 284, 286-287). 

Согласно справке, выданному ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница», подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №, л.д.242).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания. При определении срока наказания суд также учитывает положения установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока установленного приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, семейного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, характеристик предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией и с места работы, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому условного осуждение назначенного приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что исправление осужденного возможного без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ему испытательный срок в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

В отношении осужденного в целях способствования его исправления в период испытательного срока следует возложить исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- подлинник дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в Нюрбинском РОСП УФССП по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению мировому судье по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я); 

- копия листа дела № - фрагмент вырванного бумажного носителя с результатами исследования, приложенного к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия листа дела № - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; копия листа дела № - объяснение; видеозапись фиксации процессуальных действий с участием ФИО3 содержащийся на оптическом диске; копия листа дела № - акт об обнаружении недостачи материалов дела; копия листа дела № - копия фотоприложения; копия лист дела № - копия фотоприложения; копии листов дела № - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа дела № - жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копии листа дела № - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копии листов дела № - решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа дела № - акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- подлинник дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вступлению приговора в законную силу возвратить мировому судье по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я).

- копию листа дела № - фрагмент вырванного бумажного носителя с результатами исследования, приложенного к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию листа дела № - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; копию листа дела № - объяснение; видеозапись фиксации процессуальных действий с участием ФИО3 содержащийся на оптическом диске; копию листа дела № - акт об обнаружении недостачи материалов дела; копию листа дела № копия фотоприложения; копию лист дела № копия фотоприложения; копии листов дела № - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию листа дела № – жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копию листа дела № - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копию листов дела № - решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа дела № - акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров