Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 23 января 2016 года он приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>, ТРК «Тандем» телевизор марки LG OIed LG 55 eq за 199 999 рублей (со скидкой цена составила 159 923 рублей), что подтверждается товарным чеком от 23 января 2016 года.

В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно - не работал «вай фай», не работал от ПДУ.

09 марта 2016 года истец обратился в ремонтную мастерскую, где данный дефект был устранен по гарантии и 14 марта 2016 года телевизор был выдан истцу. 

20 января 2017 года выявился такой же дефект и истец вновь обратился с требованием о ремонте и 25 января 2017 года телевизор после устранения дефекта был выдан истцу. 

Однако, сразу после получения телевизора после гарантийного ремонта вновь появился такой же дефект. В связи с этим, истец 30 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 06 февраля 2017 года. Однако, до настоящего времени ответа не получил. 

Истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, компенсации штрафа.

Решением суда от 04 мая 2017 года исковые требования истца были полностью удовлетворены. 

Однако ответчик свои обязательства исполнила только 15 сентября 2017 года. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09 февраля 2017 по 15 сентября 2017 года в размере 159 923 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца в суд не явился и в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. 

Представитель ответчика в суд не явился и в письменных возражениях иск не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что 30 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ввиду обнаружения недостатка товара. Письмом от 11 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу о необходимости представить товар для проверки, но истец в магазин товар не представил, т.е. злоупотребил своим правом. Ответчик не отказывал в удовлетворении его требований, не нарушал права потребителя. Поэтому требования истца не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении. В случае удовлетворении требований истца, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка носит компенсационных характер и не является способом получения дохода. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и материалами дела №2-269/17 подтверждено, что 23 января 2016 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу : 

<

адрес>, ТРК «Тандем» телевизор марки LG OIed LG 55 eq за 199 999 рублей (со скидкой цена составила 159 923 рублей), что подтверждается товарным чеком от 23 января 2016 года.

В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно - не работал «вай фай», не работал от ПДУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ремонтную мастерскую, где данный дефект был устранен по гарантии и 14 марта 2016 года телевизор был выдан истцу. 

20 января 2017 года выявился такой же дефект и истец вновь обратился с требованием о ремонте и 25 января 2017 года телевизор после устранения дефекта был выдан истцу. 

Однако, сразу после получения телевизора после гарантийного ремонта вновь появился такой же дефект. В связи с этим, истец 30 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 06 февраля 2017 года. Однако, до настоящего времени ответа не получил.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, компенсации штрафа.

Решением суда от 04 мая 2017 года исковые требования истца были полностью удовлетворены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, то повторному доказыванию в рамках данного дела данное обстоятельство не подлежит.

Поэтому доводы ответчика о своей невиновности в нарушении прав потребителя ФИО1 подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом ООО «Эльдорадо» 08 февраля 2017 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 18 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года составляет 331 040,61 рублей (159 923 х 1% х 207 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04 октября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику об оплате неустойки, чего ответчиком добровольно исполнено не было. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и его размер составляет 10 000 рублей (20 000 руб. х 50%).

Присужденная ко взысканию сумма штрафа также подлежит снижению до 5 000 рублей, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем работ (консультация, составление искового заявления, претензии) суд определяет размер услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона, то госпошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в доход Балтасинского муниципального района РТ в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: