Дело № 10-6529/2025 судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Родинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родинова А.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 26 июля 2022 года Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 января 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 06 февраля 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; в срок принудительных работ зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, из расчета один день нахождения в пути за один день принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Родинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 19 июля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Родинов А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не дана оценка всем установленным смягчающим наказание обстоятельствам. Незаконно дважды учтена общественная опасность преступления и факт его совершения. Не мотивирован вывод о невозможности назначения наказания в виде штрафа или применения условного осуждения. Наличие большого количества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения менее строгого наказания.

ФИО1 признал свои нарушения, не избегает назначенного ему наказания, участвует в общественной жизни города, у него отсутствует склонность к совершению иных правонарушений. Осужденный имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся родители и близкие родственники. Отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ ставит в тяжелую ситуацию его близких.

Полагает, что наказание в виде штрафа либо условного осуждения будет способствовать исправлению ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбунова И.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснения, в котором подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы; положительную характеристику, данную депутатом ФИО7, за осуществление общественной деятельности, участие в организации культурно-массовых и общественных мероприятий; прохождение военной службы, совершение преступления, не относящегося к категории тяжких. Также судом учтены возраст и состояние здоровья близких родственников ФИО1, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает помощь, являясь фактически единственным кормильцем семьи.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения: благодарность руководства войсковой части и сведения из трудовой книжки супруги, таковыми признать нельзя.

Все приведенные в жалобе обстоятельства уже учтены судом при принятии решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы защиты о двойном учете сведений относительно судимости ФИО1, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № не подлежит конфискации в доход государства, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления не принадлежал осужденному на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родинова А.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий