УИД 67RS0001-01-2023-003583-53 дело № 12-163/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 8 декабря 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 01.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства. Так, в обжалуемом определении административный орган указал, что он (ФИО1) при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину, исключив по указанным обстоятельствам производство по делу об административном правонарушении, однако данное суждение фактически содержит указание на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ. Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно ввиду не проведения полного и всестороннего объективного выяснения обстоятельств ДТП, разрешения его в соответствии с законом. Должностным лицом неверно указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте и схеме ДТП, реальные обстоятельства происшествия, а именно то, что второй участник ДТП (автомобиль Фольксваген Гольф с гос.рег.знаком №) двигался задним ходом, а не стоял на месте. Кроме того, не разрешены его ходатайства, заявленные в объяснении на месте ДТП для выяснения причины ДТП, которое явилось следствием внезапной технической неисправности автомобиля для водителя ФИО1 ввиду некачественно выполненного ремонта автосервисом Супер-СТО (ИП ФИО4) и невозможности в указанных обстоятельствах предотвратить ДТП, не дана оценка действиям водителя ФИО1 по предотвращению столкновения. Также определение и рапорт содержат неточности в части указания места происшествия: вместо адреса «ул. Ново-Московская, д. 15», указан адрес «ул. Московское шоссе, д. 15», и не содержат сведения о втором участнике ДТП - водителе ФИО6, управлявшем в момент ДТП автомобилем Фольксваген Гольф с гос.рег.знаком №, который согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ был наказан штрафом в размере 500 рублей по причине того, что не вписан в полис ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6 с жалобой не согласился, так как в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением не двигался (был остановлен до удара). ФИО3 жены, которую он выгнал из бокса, начала движение от удара автомобилем под управлением ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом административного органа не выполнены.

Так, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.11.2023 признано установленным (и изложено в описательной части), что 01.11.2023 в 19:45 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио с гос.рег.знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Гольф с гос.рег.знаком №.

Указанные обстоятельства, по мнению инспектора ДПС, исключают производство по делу об административном правонарушении, однако какого-либо суждения в обоснование такого вывода (тем более мотивированного) обжалуемое определение не содержит. Более того, в определении не указано на основании какого именно пункта ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и по какому основанию, предусмотренному указанной нормой закона, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Также должностным лицом административного органа не дана оценка изложенным в письменных объяснениях ФИО1 доводам о том, что он не имел технической возможности остановить автомобиль ввиду неисправности тормозной системы по причине ненадлежащего ремонта, выполненного сотрудниками автосервиса 

<

данные изъяты> (ИП ФИО4), несмотря на попытку применения стояночного тормоза, не разрешены заявленные ФИО1 ходатайства о проведении технической экспертизы состояния его автомобиля, о приобщении к материалам дела имеющихся у него записей видеорегистратора и об истребовании записей камер видеонаблюдения указанного автосервиса.

Кроме того, в обжалуемом определении указан адрес места происшествия: 

<

...>, не соответствующий адресу, приведенному в схеме места ДТП и объяснениях участников произошедшего ФИО1 и ФИО6, согласно которым происшествие имело место по адресу: 

<

...>.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

В силу ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, судья направляет материалы должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять мотивированное, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 01.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Материалы административного производства возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Новиков