Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Инфинити FX45», г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ 21093», г/н № регион - ФИО1 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 279771,50 рублей. 

<

дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 279771,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании истца, либо представителя истца по доверенности, ранее участвующего в судебных заседаниях, не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для признания неявки стороны истца уважительной. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити FX45», г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18 час. 10 мин. на а/д 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», г/н № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Инфинити FX45», г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 89-91).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 89).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити FX45», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.59).

<

дата> истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.4, 54-56), однако, в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что характер повреждений принадлежащего истцу автотранспортного средства не соответствовал обстоятельствам, изложенным в материале ДТП, согласно проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах» транспортно-трассологическому исследованию (л.д.67-81), повреждения автомобиля «Инфинити FX45», г/н № регион не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата> (л.д.53). 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX45», г/н № регион, обратилась в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». 

Согласно заключению № от 

<

дата> ООО СКС ЭЦ «ГРАНД»., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 279771,50 рублей (л.д.9-30).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения (л.д.5), которая 

<

дата> принята сотрудниками страховой компании.

Страховая выплата СПАО «Ингосстрах» произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Региональный центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: по определению повреждений «Инфинити FX45», г/н № регион, которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> при обстоятельствах, описанных в административном материале, и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Инфинити FX45», г/н № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Согласно заключению № года от 

<

дата> (л.д. 108-131), по результатам исследования эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» пришел к выводу, что заявленные на автомобиле «Инфинити FX45», г/н № регион механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, предположительно не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в материале ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX45», г/н № регион с учетом износа определена экспертом в размере 236200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца - действующего на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании 

<

дата> судом допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу. 

Эксперт ФИО6 показал, что выводы сделанные им по результатам исследования и изложенные в заключении № года от 

<

дата> о том, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 

<

дата>, имели предположительных характер, поскольку эксперту не было представлено транспортное средство виновника ДТП от 

<

дата> либо фотографии транспортного средства. Исследование проводилось по имеющимся материалам и фотоматериалам. Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП от 

<

дата>, фотографий поврежденного транспортного средства, анализа повреждений транспортного средства «Инфинити FX45», г/н № регион, моделирования сходной по обстоятельствам обстановки с автомобилями аналогичных параметров, им сделан обоснованный вывод о невозможности образования указанных повреждений в едином механизме с ДТП от 

<

дата>. 

Оснований сомневаться в показаниях эксперта, изложенных в заключении, а также данных в судебном заседании, у суда не имеется. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПРК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которые аналогичны выводам досудебной экспертизы, представленной стороной ответчика, о том, что повреждения транспортного средства истца в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 

<

дата> до настоящего времени не оплачена, о чем представлено заявление и соответствующий счет на оплату (л.д.104, 105).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Также, с истца подлежат взысканию расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб., согласно представленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы» заявлению от 

<

дата>.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по обеспечению явки эксперта в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: