Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО22 ФИО24 ФИО10, ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО4 

<

адрес>, ФИО3 и Градостроительства 

<

адрес>, Министерство Культуры РО о приведении жилого дома в первоначальное состояние до реконструкции, сносе самовольно возведенного служебного строения,

установил:

ФИО7, ФИО20, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние до реконструкции, сносе самовольно возведенного служебного строения. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами уточнен круг лиц, ФИО20 и ФИО12 исключены из числа истцов, истцом по делу выступил ФИО7, который предъявил требования к ФИО1, ФИО5, ФИО6, с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО4 

<

адрес>, ФИО3 и Градостроительства 

<

адрес>, Министерство Культуры РО, о приведении жилого дома в первоначальное состояние до реконструкции, сносе самовольно возведенного служебного строения (том 1 л.д. 89-104). 

В обоснование исковых требований истец указал, что здания, строения, расположенные по адресу: пл. Левски, 9 в 

<

адрес> числятся за истцом, ответчиками и третьим лицом ФИО2 Земельный участок находится в пользовании совладельцев, порядок пользования не определен. В 1997 году ФИО3 жилищного хозяйства ФИО1 выдано разрешение на строительство пристройки размером 7,5 м. на 10,5 м. к дому литер «В». Ответчики с июня 2016 года приступили к строительству пристроя, при этом не спросили согласия сособственников на реконструкцию жилого дома литер «В». Возведенный пристрой в два этажа не соответствует разрешенным параметрам. Лестничный марш к дому литер «В» вынесен на проезжую часть дороги. Кроме того, без получения соответствующего разрешения ответчиками самовольно ведется строительство надстройка мансардного этажа по периметру всей крыши всего дома литер «В», в связи с чем, значительно увеличилась высота дома литер «В», что ухудшает инсоляцию окон рядом стоящего дома литер «Б», находящегося в пользовании истцов. Также вследствие действий ответчиков по проведению земельных работ произошла усадка дома литер «Б», дом дал трещины. Истец считает, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают их права и законодательство. Истец обратился в ФИО3 

<

адрес> по вопросу проверки законности проведения ответчиком строительных работ. По результатам проверки комиссией установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома литер «В» ответчикам не выдавалось, работы по реконструкции ведутся самовольно. Обращение к ответчикам об устранении нарушения прав истца проигнорированы. Экспертным заключением установлено, что реконструкция жилого дома ведется с нарушением строительных и пожарных норм. Также без получения разрешительных документов и согласия сособственников, ФИО21 самовольно построил гараж литер «Р», при этом использовал территорию земельного участка общего пользования совладельцев зданий, строений по пл. Левски, 9. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков за собственные средства привести самовольно реконструированный жилой дом литер «В» по пл. Левски, 9 в 

<

адрес> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану, изготовленному МУП «ЦТИ» 

<

адрес> в 2004 году, обязать ответчиком снести самовольно построенный гараж. 

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором они возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что проводимые ими работы никак не затрагивают интересы истца, так как реконструированный дом находится в пользовании ответчиков и третьего лица ФИО2 Работы по реконструкции жилого дома были вынужденными, так как дом требовал ремонта, был разрушен дымоход. Письменного согласия сособственников на проведения работ по реконструкции не имеется, так как ранее спора не возникало. По результатам судебной экспертизы установлено, что жилой дом литер «В» и гараж литер «Р» находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Реконструкция выполнена с нарушением граница ранее выданного разрешения на возведение пристроя, однако, площадь застройки увеличилась незначительно, всего лишь на 3,8 кв.м. До настоящего времени реконструкция не завершена. Устранение имеющихся нарушений правил пожарной безопасности возможно путем обустройства дополнительного выхода из надстроенной мансарды. Приведение жилого дома литер «В» в первоначальное положение приведет к необратимым последствиям и поставит под угрозу использования всего жилого дома. Гараж возведен в 1987 году, в тот период времени разрешение на возведение хозяйственных построек не требовалось и гараж не является самовольным строением, что отражено в технической документации. Гараж включен в договор приватизации. Никакой угрозы гараж не несет. Ответчики пользуются им на протяжении 30 лет, ранее вопросов по сносу гаража к ним не предъявлялись. Истцами пропущен срок исковой давности предъявления требований о сносе гаража. 

ФИО3 и Градостроительства 

<

адрес> представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 указывает о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку реконструкция жилого дома, осуществленная ответчиками, проведена без соответствующего на то разрешения, кроме того указанный объект попадает в зону охраны объектов культурного наследия, в которой запрещена реконструкция объектов капитального строительства. 

В судебном заседании ФИО7 и его ФИО23 – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, поддержали требования уточненного иск по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что ответчики без получения разрешения и согласия сособственников проводят реконструкцию жилого дома. Разрешение было получено на возведение пристроя. Однако, ответчики, значительно превысили размер возводимого пристроя. Кроме того подняли крышу, обустроив мансарду, на обустройство которой разрешение получено не было. Домовладение находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в связи с чем, реконструкция объектов капитального строительства запрещена. Соответствующего разрешения ответчиками получено не было. Гараж также возведен самовольно около 30 лет назад. До настоящего времени право собственности на гараж не зарегистрировано. Гараж занимает часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, что также нарушает права истцов. 

Ответчики ФИО6, ФИО21, действующий также в интересах ФИО5, в судебном заседании возражали против требований иска, пояснив, что реконструкция жилого дома была произведена в связи с тем, что дом требовал ремонта, дымоход находился в противопожарном состоянии. Разрешение на возведение пристроя получено еще в 1997 году. Размер не соответствует выданному разрешению, однако, не значительно превышает разрешенные параметры. Мансардный этаж увеличил высоту дома в пределах допустимого. Инсоляция рядом расположенного жилого дома, находящегося в пользовании истцов не нарушена. Гараж возведен 30 лет назад в 1987 году. До 01.01.1995 года не требовалось разрешение строительство хозяйственных построек. Гараж в силу закона не является самовольным строением, что подтверждает технической документацией, в которой отсутствуют соответствующие отметки. Согласие на реконструкцию жилого дома у сособственников не получали. Реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий и не нарушает ничьи права. 

ФИО2 и ее ФИО23 ФИО14 в судебном заседании поддержали требования истцов. Пояснили, что ФИО2 принадлежит комната, расположенная в подвальном этаже реконструированного ответчиками жилого дома. Комната была жилая, имелись все коммуникации, в комнате проживали ее родственники. Ответчики, не спросив ее согласия, демонтировали дымоход и отключили ФИО2 газ, в результате чего комната перестала отапливаться. Также, не спросив ее согласия начали реконструкцию жилого дома, возвели пристрой и мансарду. В результате дополнительной нагрузки на конструкцию дома началось разрушение и просев фундамента. Проживать в доме невозможно. Отключены все коммуникации. Так как ответчики создали невыносимые условия проживания, родственники вынуждены были съехать. Сама ФИО2 была вынуждена отключить коммуникации по воде и свету. В настоящее время комната закрыта, так как в ней невозможно проживать. 

ФИО3 и Градостроительства 

<

адрес> – действующая на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимости ответчиками в установленном порядке не выдавалось. По вопросу получения разрешения ответчики обратились уже в процессе проведения работ по реконструкции жилого дома. Реконструированный объект находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в границах которой запрещена реконструкция объектов недвижимости без получения соответствующего разрешения. ФИО21 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 направлено предложение о добровольном приведении объекта капитального строения в первоначальное положение. До настоящего времени ответчик решение комиссии не выполнил. 

ФИО4 

<

адрес> – действующий на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании считал подлежащим удовлетворению требование о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное положение, так как ответчиками нарушен порядок получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, не получено согласие совладельцев жилого дома на его реконструкцию. Разрешение требования иска о сносе гаража оставил на усмотрение суда, подтвердил, что 

<

дата> с ФИО17 заключен договор аренды земельного участка по пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, при этом пояснил, что договор аренды заключен без определения объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. 

Министерство Культуры РО о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, явку ФИО23 в судебное заседание не обеспечило. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здания, строения, расположенные по адресу: пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, числятся за ФИО7, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>, договором купли-продажи доли жилого 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО7 является собственником 22/40 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 120,7 кв.м., жилого дома литер «Б» общей площадью 68,2 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью 111,4 кв.м., а также служебных строений, в том числе гаража литер «Р».

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата>, в совместную собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6 передана 1/4 доля домовладения по пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 120,7 кв.м., жилого дома литер «Б» общей площадью 68,2 кв.м., жилого дом литер «В» общей площадью 111,4 кв.м., а также служебных строений, в том числе гаража литер «Р». Право собственности на жилые дома зарегистрировано в ЕГРП. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> принадлежит комната, площадью 22,3 кв.м., расположенная в подвале жилого дома литер «В» по пл. Левски, 9 в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (то 1 л.д. 165-167)). 

Договором об определении порядка пользования жилыми домами от 

<

дата> между сособственниками определен порядок пользования объектами недвижимости по пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, в соответствии с которым жилой дом литер «А» общей площадью 112,2 кв.м. и жилой дом литер «Б» общей площадью 69,2 кв.м., переданы в пользование ФИО7, жилой дом литер «В» общей площадью 122,3 кв.м., за исключением расположенных в подвальном этаже комнат № и №, общей площадью 22,3 кв.м., передан в общее совместное пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6, комнаты № и №, общей площадью 22,3 кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого дома литер «В», определены в пользование ФИО2 (том 1 л.д.75-77, 113-114).

Земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пл. Левски, 9 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:55:0011410:15, с видом разрешенного использования «Под жилую застройку», отнесен к категории земель населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены, объект недвижимости имеет статус ранее учтенного (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 124-125). 

<

дата> между ФИО4 

<

адрес> и ФИО6 заключен договор арены земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации задний, строений, сооружений, на основании которого, земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пл. Левски, 9 передан в аренду ФИО6 на срок до 

<

дата> (том 2 л.д. 119-123, 126-129). 

Согласно данным технической документации, изготовленной по состоянию на 

<

дата> (том 2 л.д. 203-228), жилой дом литер «В» общей площадью 137,8 кв.м., в том числе жилой 75,8 кв.м., 1917 года постройки, состоял из основной части литер «В» площадью застройки 70,4 кв.м., пристройки литер «в2» площадью застройки 16,3 кв.м., пристройки литер «в3» площадью застройки 5,7 кв.м., пристройки литер «в5» площадью застройки 4,3 кв.м., пристройки литер «в6» площадью застройки 2,7 кв.м.

Согласно данным технической документации, изготовленной по состоянию на 

<

дата> (том 2 л.д. 194-202), жилой дом литер «В» общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 80,2 кв.м., самовольно реконструирован и состоит из основной части литер «В» площадью застройки 70,4 кв.м., пристройки литер «В1» площадью застройки 27,1 кв.м., пристройки литер «в3» площадью застройки 5,7 кв.м.

Как усматривается из письма заместителя главы ФИО9 

<

адрес> ФИО18 от 

<

дата> (том 1 л.д. 11), сотрудниками ФИО3 и градостроительства установлен факт производства работ пристройки к жилому дому литер «В» по пл. Левски в 

<

адрес> без получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства по казанному адресу, а также то факт, что часть жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. 

<

дата> решением комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории 

<

адрес> установлено, что работы по реконструкции жилого дома литер «В» по пл. Левски в 

<

адрес> ведутся без получения разрешения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По итогам заседания комиссии в адрес ФИО1 направлено предложение о добровольном приведении объекта капитального строения в первоначальное положение (том 1 л.д. 15). 

В целях организации мер по устранению нарушений законодательства градостроительной деятельности материалы направлены в Региональную службу государственного строительного надзора 

<

адрес> для привлечения застройщика к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 16). 

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиками его прав как собственника зданий, строений, расположенных по пл. Левски, 9, обусловленное самовольной реконструкцией жилого дома литер «В», осуществленной с грубым нарушением действующих норм и правил, а также самовольным возведением ответчиками гаража литер «Р» на земельном участке, находящемся в общем пользовании совладельцев. 

В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение, выполненное ООО «ЦСЭО НовЭкс» от 

<

дата> (том 1 л.д.20-53). 

Согласно выводам эксперта, выполненных по результатам исследования технической документации и обследования зданий, строений, распложенных по пл. Левски, 9 

<

адрес>, а также сравнения их натурных показателей с требованиями нормативно-технической документации, самовольная реконструкция здания жилого дома литер «В» выполнена в нарушение требований нормативно-технической документации. Установленные изменения объекта капитального строительства - здания жилого дома литер «В» затрагивают конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности, а также превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами, тем самым создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания жилого дома литер «В», так и зданий, строений и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него, а также нарушают права совладельцев на беспрепятственное пользование общим имуществом совладельцев, а именно земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования. Наличие угрозы обусловлено несоблюдением строительных норм и требований безопасности в процессе проведения работ по самовольной реконструкции, а именно отсутствует нормативное опирание кирпичной кладки северо-восточной стены здания литер «В» на ветхие стены подвала, что приведет к потере несущей способности конструкций и дальнейшему обрушению стены, а также возведенного мансардного этажа; отсутствуют фартуки оконных и дверных проемов, что приведет к намоканию стены, зарождению и развитию трещин, а также участков разрушения при отрицательных температурах, потере несущей способности конструкций и дальнейшему обрушению кладки стен, а также возведенного мансардного этажа; отсутствуют дренажные отверстия в нижних рядах кирпичной кладки, что приведет к образованию и накоплению излишек конденсата в меж стеновом пространстве, развитию трещин, а также участков разрушения при отрицательных температурах, потере несущей способности конструкций и дальнейшему обрушению стен, а также возведенного мансардного этажа; несоблюдение минимальных противопожарных расстояний до здания жилого дома литер «Б»; нарушение нормируемого значения инсоляции в жилых комнатах здания литер «Б» посредством создания зоны затенения окон; использование территории общего пользования земельного участка домовладения для стихийного складирования (свалки) и хранения строительного мусора. 

В судебном заседании ответчиками не отрицался факт реконструкции жилого дома литер «В», произведенной ими без получения соответствующей разрешительной документации, а также согласия истца и третьего лица, вместе с тем, ответчики в своих возражениях ссылаются на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку строительные работы проводились с соблюдением действующих норм и правил. 

По ходатайству ответчиков, определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы «Ростэксперт». Перед экспертами поставлены вопросы по определению соответствия реконструкции объекта капитального строительства литер «В» и строительства служебного строения – гаража литер «Р», распложенных по пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, изменения параметров реконструированного жилого дома, а также определения возможности приведение жилого дома в первоначальное состояние до реконструкции без угрозы разрушения исходного строения. 

Согласно заключению № от 

<

дата>, выполненному Центром независимой экспертизы «Ростэксперт» (том 2 л.д. 5-53), по результатам исследования эксперты установили, что до реконструкции жилой дом литер «В» имел надземный этаж площадью застройки 99,4 кв.м., цокольный этаж площадью застройки 86,8 кв.м., и состоял: из основанной части литер «В» площадью застройки 70,4 кв.м., пристройки литер «в2» площадью застройки 16,3 кв.м., пристройки литер «в3» площадью застройки 5,7 кв.м., пристройки литер «в5» площадью застройки 4,3 кв.м., пристройки литер «в6» площадью застройки 2,7 кв.м., подвала литер «В» площадью застройки 70,4 кв.м., подвала литер «в2» площадью застройки 16,3 кв.м. Высота здания составляла 5,5 м. 

После производства работ по реконструкции жилого дома литер «В» площадь застройки надземного этажа составила 103,2 кв.м., площадь застройки цокольного этажа составила 97,43 кв.м. Жилой дом состоит: из основанной части литер «В» площадью застройки 70,4 кв.м., пристройки литер «В1» площадью застройки 27,1 кв.м., пристройки литер «в3» площадью застройки 5,7 кв.м., цокольного этажа литер «В» площадью застройки 70,4 кв.м., цокольного этажа литер «В1» площадью застройки 267,03 кв.м. Мансарда 79,3 кв.м. Высота здания составила 9 м. 

Таким образом, в результате реконструкции общая площадь жилого дома литер «В» увеличилась на 87,1 кв.м., число этажей надземной части увеличилось на 1 этаж, высота здания увеличилась на 4 м., площадь застройки земельного участка увеличилась на 3,8 кв.м. 

В ходе исследования экспертами установлено, что объемно-планировочные решения объекта исследования, в части соответствия противопожарным нормам, соблюдены частично. Объект исследования обеспечен естественным освещением, инсоляцией и вентиляцией., необходимыми для эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением. После производства работ фактическое расстояние между жилыми домами литер «Б» и литер «В» не изменилось. 

Эксперты пришли к выводу, что основные несущие и ограждающие конструкции объектов исследования жилого дома литер «В», а также гаража литер «Р», расположенных по адресу: 

<

адрес>, пл. Левски, 9, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности и нарушении ограждающих функций не выявлено. Выявленные конструктивные особенности объектов исследования на момент проведения натурного обследования угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Объемно-планировочные решения объекта исследования после произведенных работ по реконструкции, в части соответствия противопожарным нормам, соблюдены частично. Объект исследования обеспечен естественным освещением, инсоляцией и вентиляцией, необходимыми для эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением - жилыми помещениями многоквартирного дома. Инженерное обеспечение объекта исследования на момент проведения натурного обследования не выявлено, в соответствии с чем, эксплуатация объекта исследования в соответствии с функциональным назначением - помещением, предназначенное для постоянного проживания граждан, до производства работ по подключению к инженерным коммуникациям, не представляется возможной. 

Также экспертами сделан вывод, что приведение жилого дома литер «В» по пл. Левски, 9 в 

<

адрес> в первоначальное состояние до реконструкции без угрозы разрушения исходного строения не представляется возможным. Эксперт отметил, что в результате исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод об удовлетворительном техническом состоянии объекта исследования на момент проведения натурного обследовании, но с учетом значительного срока службы и эксплуатации данного строения, необходимо постоянно осуществлять контроль за его техническим состоянием, в том числе в настоящем реконструированном виде.

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом ФИО2 представлен, проведенный ею самостоятельно в рамках рассматриваемого спора, технический отчет, составленный ООО НИПИ «Недра» (том 2 л.д. 71-128), согласно которому в ходе проведенного визуального обследования жилого дома литер «В», расположенного по адресу: пл. Левски, 9, 

<

адрес>, определено его фактическое техническое состояние, а именно установлено, что прилегающая территория к зданию находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, отмостка здания имеет недостаточную ширину, трещины и поросла травой. Наблюдается просадка отмостки с деформацией основания. Отсутствует организованный водоотвод с кровли здания. Фундаменты и наружные стены подвальной части здания находятся в работоспособном состоянии, в квартире находящейся в цокольной части здания имеются следы замачивания стен и потолка, грибок поверхности. Зафиксированы волосяные трещины в наружных стенах и перегородках. Состояние наружных стен первого этажа признано ограниченно работоспособным. В результате замены оконных блоков первого этажа, наблюдается разрушение кирпичных откосов и кирпичных оконных перемычек. Имеются трещины в штукатурке наружных стен. В связи с чем имеется допуск к замачиванию деревянного каркаса стен дома, что будет способствовать появлению грибка, гниению древесины и замачиванию подвальной части здания. Кровля здания переоборудована в мансарду. Разрешительная документация и проект на реконструкцию помещений отсутствует. В результате надстройки мансардного этажа нагрузка на основание фундаментов здания значительно увеличилась. Отсутствует обоснованный расчет фундаментов и основания по несущей способности. Общее техническое состояние обследуемого здания оценивается ограниченно работоспособное т.к. возможны неравномерные деформации здания из-за надстройки мансардного этажа.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиками представлен отчет о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного жилого дома литер «В» по адресу: пл.Левски, 9 в 

<

адрес> (том 2 л.д.131-188), согласно которому при обследовании строения литер «В» специалистом установлено, строительные конструкции реконструированного одноэтажного жилого дома литер «В» соответствуют нормативно-техническим требованиям и пожарным нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан. Строительных конструкций, находящихся в аварийном техническом состоянии, не обнаружено. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Из-за выполненного усиления существующих фундаментов, а также устройстве армопояса, конструктивно завязанного с конструкциями стен и крыши по периметру всего здания, демонтаж этих конструкций, в случае осуществления мероприятий по возвращению жилого дома в первоначальное состояние согласно объемно-планировочным решениям и конструктивных характеристик, указанных в техническом паспорте по состоянию на 

<

дата>, неизбежно приведет к снижению пространственной жесткости и устойчивости строительных конструкций жилого дом, что создаст угрозу жизни и здоровью совладельцев одноэтажного жилого дома. Для безопасной эксплуатации жилого дома необходимо соблюдение мероприятий, указанных в сводной ведомости дефектов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, а также заключение судебной экспертизы, техническую документацию на здания, строения, распложенные по пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в результате проведенных ответчиками строительных работ значительно изменились параметры объекта капитального строительства, при этом, материалами дела и исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения ответчиками требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также факт нарушения норм и правил пожарной безопасности. 

Разрешение, выданное ответчикам в 1997 году ФИО3 жилищного хозяйства ФИО9 

<

адрес>, содержит в себе разрешение на строительство пристроя к жилому дому литер «В» в размерах 7,5 х 10,5 м. 

Вместе с тем, экспертными заключениями и технической документацией, достоверно подтверждается то факт, что строительство пристроя выполнено с нарушением разрешенных параметров, произошло расширение объекта капитального строительства, выходящее за параметры разрешенного, площадь застройки земельного участка увеличилась на 3,8 кв.м. 

Более того, ответчиками по периметру жилого дома литер «В» возведен мансардный этаж, разрешение на строительство которого получено не было. При этом, имеет место быть несоблюдение противопожарных норм и правил при строительстве мансардного этажа. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даже незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение сособственников. 

Более того, как установлено в судебном заседании согласие сособственников зданий, строений, расположенных по пл. Левски, 9, на реконструкцию жилого дома литер «В» ответчиками получено не было. 

Между тем, как установлено судом, реконструированный жилой дом литер «В» находится в долевой собственности истца и ответчиков, расположенная в цокольном этаже дома комната принадлежит на праве собственности ФИО2 

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на реконструкцию жилого дома. 

Вместе с тем, исследованными доказательствами и пояснения сторон достоверно установлен то факт, что согласия других участников долевой собственности на производство работ по реконструкции жилого дома литер «В», в результате которых изменились параметры объекта недвижимости, ответчиками не получено. 

Таким образом, реконструкция проведена ответчиком с нарушением порядка пользования общим имуществом.

Согласно доводам ФИО2 в результате действий ответчиков она лишена возможности использовать по назначению принадлежащее ей жилое помещение, так как ответчики демонтировали дымоход и отключили газ на входе в дом, в результате чего дом перестал отапливаться. По данному вопросу она обратилась в соответствующие органы для принятия мер к ответчикам ( том 1 л.д. 181, 183, 184)

В судебном заседании ответчики подтвердили, что без получения согласия ФИО2 демонтировали дымоход и отключили газ на входе в дом, сделано это было в целях противопожарной безопасности, в подтверждение чего представили Акт № от 

<

дата> обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов), выполненный ВДПО 

<

адрес>, согласно которому отопительные печи, расположенные на первом этаже жилого дома литер «В» по пл. Левски, 9 не пригодны для эксплуатации и возможен их снос (том 2 л.д. 230). 

В месте с тем, из указанного Акта № от 

<

дата> следует, что для отопительной печи, распложенной в подвале жилого дома литер «В», принадлежащей ФИО2, необходимо восстановить дымоход, проходящий через печь на первом этаже дома. 

Таким образом, из представленного Акта усматривается, что ответчиками было получено разрешение лишь на демонтаж отопительной печи, распложенной на первом этаже жилого дома литер «В», однако при этом ответчикам рекомендовано при демонтаже печи восстановить дымоход, выходящий из жилой комнаты, расположенной в подвале жилого дома литер «В», и проходящий через подлежащую демонтажу отопительную печь. Разрешение на демонтаж дымохода ответчикам не выдавалось. 

Анализ исследованных документов и пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками проигнорированы рекомендации ВДПО 

<

адрес>, изложенные в Акте № от 

<

дата>, без получения разрешения произведен демонтаж дымохода, что привело к невозможности использования отопительной печи, расположенной в принадлежащей ФИО2 комнате в подвале жилого дома литер «В». 

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается грубое нарушения со стороны ответчиков прав ФИО2, как собственника жилого помещения, на пользование принадлежащим ей имуществом. 

Кроме того, из письма ФИО3 и градостроительства ФИО9 

<

адрес> (том 1 л.д. 8) следует, что согласно проекту охранных зон памятников истории и культуры, разработанному для 

<

адрес>, площадь Левски является памятником истории и культуры. Территория, примыкающая к площади, в том числе 

<

адрес>, является охранной зоной, для которой установлен специальный режим, предусматривающий запрет на производство строительных и других работ.

Согласно сведениям Министерства культуры РО (том 1 л.д. 233), земельный участок, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Левски, 9 находится в 200 метровой защитной зоне объектов культурного наследия, что влечет за собой запрет на строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства, их реконструкцию с изменением параметров.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы экспертных заключений, поскольку реконструированный объект находится в защитной зоне объектов культурного наследия, что влечет за собой запрет на его реконструкцию с изменением параметров, поскольку ответчиками не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, не представлено доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлены подтверждения соответствующих государственный органов о соответствии реконструированного объекта требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, как и не представлено доказательств того, что реконструированная мансарда не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, не представлено доказательств согласия сособственников объекта недвижимости на его реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом содержит признаки самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской, и строение следует привести в первоначальное состояние.

При рассмотрении требований иска о сносе гаража литер «Р», расположенного на земельном участке по адресу: г.

<

адрес> Левски, 9, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №, понятие «самовольная постройка», предусмотренное ст. 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 

<

дата>, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (ФЗ от 

<

дата> N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 

<

дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из материалов дела, технической документации и пояснений сторон гараж литер «Р» возведен ответчиками в 1987 году, данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.

Как установлено судом, в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата> (л.д.77-78) при приобретении ФИО21, ФИО5, ФИО6 в совместную собственность домовладения по пл. Левски, 9 в 1998 году, в составе домовладения указано служебное строение гараж литер «Р».

Из технических паспортов, изготовленных как по состоянию на 

<

дата>, так и на 

<

дата> (л.д.194-202, 203-228), усматривается наличие на земельном участке служебного строения - гаража литер «Р», при этом отметок инвентаризационного органа о том, что данное служебное строение числится как самовольно возведенное, техническая документации не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие у истцов разрешительной документации на строительство гаража литер «Р» не свидетельствует о самовольности постройки, так как строение нежилого назначения, построено до 

<

дата>, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не может быть признано самовольной постройкой в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей до указанного момента.

Таким образом, доводы истца относительно служебного строения - гаража литер «Р» как самовольной постройки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования о его сносе, применимым положениям законодательства и не являются надлежащим способом защиты. 

Требования иска в части сноса служебного строения литер «Р» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО22 ФИО24 ФИО10, ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО4 

<

адрес>, ФИО3 и Градостроительства 

<

адрес>, Министерство Культуры РО о приведении жилого дома в первоначальное состояние до реконструкции, сносе самовольно возведенного служебного строения, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6 за собственные средства привести реконструированный жилой дом литер «В», расположенный по адресу: пл. Левски, 9 в 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану, изготовленному МУП «ЦТИ» 

<

адрес> в 2004 году. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова