Дело № 2-755/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 11 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К., 

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей. 09.01.2018 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. С учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком 11.01.2018 года, возмещение должно было быть осуществлено в срок до 31.01.2018 года. Сотрудники офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г. Осинники сообщили ему, что осмотр поврежденных автомобилей производится один раз в две недели и ближайший осмотр состоится 29.01.2018 года. Ему было выдано направление на осмотр № 16185202 от 25.01.2018 года. 29.01.2018 года он представил автомобиль на осмотр. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», проводивший осмотр, сделал необходимые фотографии и составил акт осмотра, в котором отразил все повреждения, полученные в результате ДТП. 

02.02.2018 года им было получено от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о возврате заявления без рассмотрения №. Указанное письмо было направлено ему 29.01.2018 года. В уведомлении было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, в согласованную дату им не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате от 11.01.2018 года вместе с приложенными документами, без рассмотрения. К письму была приложена телеграмма от 23.01.2018 года, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» просило сообщить местонахождение его транспортного средства, для проведения осмотра в срок до 25.01.2018 года, либо представить транспортное средство на осмотр 25.01.2018 года в 10.00 часов по указанному страховщиком адресу. При этом, в извещении о ДТП, направленному страховщику, он указывал, о месте нахождения транспортного средства, а также то, что транспортное средство не на ходу. Полагает, требование страховщика представить транспортное средство по адресу указанному страховщиком, является незаконным. Кроме того, автомобиль был осмотрен представителем страховщика в назначенную им дату. ПАО СК «Росгосстрах» незаконно выслало пакет документов, в связи с тем, что им не предоставлено транспортное средство на осмотр, в тот же день, когда представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство. 

16.02.2018 года им было получено от ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 13.02.2018 года № 16185202, в котором ответчик сообщил ему, что организовывает восстановительный ремонт его автомобиля на СТО ООО «Альян-Авто». К письму приложено направление на технический ремонт № 0016185202 от 08.02.2018 года. В направлении указано, что без печати и акта осмотра оно недействительно, однако акт осмотра приложен не был. Также не указан размер ущерба. 

Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, для определения размера возмещения он обратился в организацию ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 25 532 рублей, за проведение оценки им было оплачено 9000 рублей. 16.04.2019 года им в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счет сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы за отправление почтовой корреспонденции, на проведение независимой оценки и за составление претензии. За составление претензии он оплатил 5 000 рублей. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена не была. 

Полагает, что поскольку страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт, он имеет право на выплату страхового возмещения форме страховой выплаты, взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также на взыскание в его пользу всех понесённых по делу расходов. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 43 632 рубля, в том числе: 25 532 рубля сумма страховой выплаты согласно независимой технической экспертизы, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1 100 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате претензии, 5 000 рублей расходы на составление претензии; также просит взыскать неустойку в размере 58 912,36 рублей; штраф в размере 21 816 рублей; финансовую санкцию в размере 2 600 рублей; за правовое консультирование, сбор и подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей; за изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на представительство в суде в размере 12 000 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 550 рублей в счет возмещения расходов на отправление искового заявления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Полагает, что истец злоупотребляет правом. ПАО СК «Росгосстрах» три раза направляли ФИО2 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Осмотр транспортного средства был произведен 29.01.2018 года, Направление на ремонт было выдано 08.02.2018 года, то есть в 10 дней после осмотра автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца не допущено. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции до разумных пределов. Требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, считает необоснованными, поскольку необходимость вызова аварийных комиссаров отсутствовала. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерно завышенными. Сумма компенсации морального вреда также является чрезмерно завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.20). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19). Указанное постановление ФИО6 оспорено не было, вступило в законную силу.

ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.24).

Из сведений о ДТП от 27.12.2017г. следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: передний бампер, ремень радиатора, капот (л.д.20).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.124 оборот).

В порядке ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил необходимые документы. 

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 года (л.д.124 оборот), страховое возмещение вреда осуществляется путем организации восстановительного ремонта. Данная позиция соответствует, в том числе, разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.01.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2018 года, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении (л.д.17).

Как следует из искового заявления, по согласованию с представителем ПАО СК «Росгосстрах» проведение осмотра транспортного средства было назначено на 29.01.2018 года, что подтверждается направлением от 25.01.2018 года (л.д.32). 29.01.2018 был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.107), страховое возмещение не произведено.

При этом, 29.01.2018 года ФИО2 было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 26.01.2018 года, в котором было указано, что ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки, поэтому, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами, без рассмотрения (л.д.29,40). Кроме того, указано, что ФИО2 вправе повторно направить заявление о страховой выплате, при этом, сроки осуществления страховщиком страховой выплаты будут исчисляться со дня повторного представления заявления со всем необходимым приложением (л.д.29).

16.02.2018 года ФИО2 получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 09.02.2018 года, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альянс-Авто». К письму приложено направление на ремонт (л.д.36,37,38). При этом, к направлению на ремонт не приложен акт осмотра транспортного средства, а также не указана стоимость причиненного ущерба.

Поскольку страховщиком был допущен ряд нарушений установленных требований при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, им не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с соблюдением установленного законом срока, с указанием необходимых в силу закона сведений, ФИО2 самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. 

Согласно заключению ИП ФИО3 № 35 от 27.03.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 500 рублей (л.д.52-70). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается, договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (л.д.71-72,73,74). 

В силу абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения заключения, ФИО2, 16.04.2018 года, обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой оценки, расходов на составление претензии (л.д.30-31,33). Указанная претензия была получена страховой компанией 18.04.2018 года, что подтверждается штампом страховой компании на уведомлении о вручении (л.д.44). 

ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2018 года направило ФИО2 письмо, согласно которого, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Альянс-Авто». К письму приложено направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, почему 29.01.2018 года заявление о выплате страхового возмещения от 11.01.2018 года было возвращено истцу без рассмотрения, не смотря на то, что фактически осмотр транспортного средства был произведен. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет своим правом и не предоставлял в установленные сроки автомобиль для осмотра, не могут быть приняты судом. 

В материалы дела представлены телеграммы, которые направлялись ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, для извещения о проведение осмотра транспортного средства назначенного на 17.01.2018 года, 25.01.2018 года (л.д.99,100,101,102). Однако, в материалы дела не представлено сведений, что ФИО2 указанные телеграммы получал. Кроме того, не представлены оригиналы указанных телеграмм, либо копии заверенные телеграфом. Кроме того, в материалах дела имеется направление на осмотр, выданное ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 25.01.2018 года (л.д.32). 

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было представлено истцом добровольно по согласованию с представителем ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2018 года, иные даты истцу не предлагались. Доказательств того, что страховая компания пыталась согласовать с ФИО2 другие даты проведения осмотра транспортного средства, кроме телеграмм, представлено не было. Доказательств того, что ФИО2 был надлежаще извещен о проведении осмотра его автомобиля 17.01.2018 года и 25.01.2018 года, либо отказывался от получения телеграмм в судебное заседание не представлено, судом таких доказательств не добыто. Кроме того, телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 17.01.2018 года и 25.01.2018 года, как следует из представленных ответчиком отчетов, не вручены ФИО2 по причине того, что дом закрыт с указанием, что дачи летняя, зимой не проживают, однако извещение на 29.01.2018 года вручено лично 26.01.2018 года по этому же адресу, и по данному адресу произведен фактический осмотр транспортного средства. В заявлении о прямом возмещении убытков и в справке о дорожно – транспортном происшествии, направленных в страховую компанию, кроме адреса так же указан телефон ФИО2, сведений о попытках известить истца по указанному номеру телефона в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд признает ненадлежащим исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в то числе уведомление об этом потерпевшего на 17.01.2018 года и на 25.01.2018 года.

После проведения осмотра транспортного средства 29.01.2018 года, ФИО2 13.02.2018 года направлено письмо от 09.02.2018 года с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Авто» (л.д.36,37,38).

Поскольку к направлению на ремонт не был приложен акт осмотра транспортного средства, а также не была указана стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией допущено нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, так как последним днем установленного законом 20-ти дневного срока являлось 31.01.2018 года (11.01.2018 года заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией). 

При этом, суд, при определении даты получения страховой компанией заявления о возмещении ущерба и исчислении 20-дневного срока, для выдачи направления на ремонт, считает необходимым руководствоваться первоначально направленным истцом заявлением о страховой выплате, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2018 года, поскольку в своих письмах страховая компания фактически признает, что заявление от 11.01.2018 года принято к рассмотрению, по нему принято решение о признании события страховым случаем, информирует об организации восстановительного ремонта (л.д.37,46). В связи с изложенным, суд находит недостоверными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что полный комплект документов был представлен ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2018 года, то есть, после проведения осмотра транспортного средства, и срок для рассмотрения заявления необходимо исчислять с 30.01.2018 года. 

Рассматривая требования истца о страховом возмещении в денежном выражении, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 52 которого указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом установленных судом нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в денежном выражении. 

Судом установлено, что согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 35 от 27.03.2018 года стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 25 500 рублей (л.д.52-70). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ИП ФИО3, представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 25 500 рублей. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать в его пользу сумму страховой выплаты в размере 25 532 рублей, однако, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 25 532 рубля, стороной истца не представлено. Судом таких доказательств не добыто. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт, ФИО2 считает, что имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 58 912,36 рублей, из расчета: 1) заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2018 года, выплата должна была быть осуществлена не позднее 31.01.2018 года, однако, ответчик выплату в указанный срок не произвел. Количество дней просрочки на 23.07.2018 года (дата обращения в суд) составляет 173 дня. Размер неустойки составит: 25 532/100*173 = 44 170,36 рублей. 

2) с учетом того, что претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2018 года, выплата по претензии должна быть осуществлена не позднее 30.04.2018 года, но ответчик выплату не произвел. Количество дней просрочки выплаты 3 000 рублей в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 9 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы и 5 000 рублей за составление претензии, а всего 17 550 рублей, составляет 84 дня. Размер неустойки составит: 17 550/100*84= 14 742 рублей.

Всего размер неустойки по мнению истца составит: 44 170,36 рублей + 14 742 рублей = 58 912,36 рублей.

Однако, данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

При расчете неустойки в соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки необходимо производить от суммы страховой выплаты в размере 25 500 рублей. Количество дней просрочки с 31.01.2018 года по 23.07.2018 года составит 173 дня. Расчет неустойки будет следующим: 25 500 / 100 * 173 = 44 115 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму 17 550 рублей (расходы, которые он просил выплатить по претензии), в размере 14 742 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, размер неустойки составляет 44 115 рублей.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки соразмерно размеру неисполненного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд также учитывает, что истцу о нарушении его права на своевременное страховое возмещение стало известно в феврале 2018 года, однако в суд он обратился лишь в июле 2018 года, чем способствовал увеличению штрафных и финансовых санкций для ответчика. На основании изложенного, и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит ее подлежащей снижению до 25 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Во взыскании остальной части требований по взысканию неустойки, суд считает необходимым отказать. 

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в сроки установленные законом ФИО2 проведение ремонта не организовала, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» штрафной санкции в сумме 2 600 рублей (из расчета (400 000 рублей х 0,05%)х 13 дней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 12 750 рублей, из расчета: 25 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 12 750 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать штраф в размере 21 816 рублей, однако, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, в размере превышающем 12 750 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО2 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО2 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг (л.д.48,49,50,51).

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости указанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом по его инициативе. Сведения о дорожно-транспортном происшествии составлены инспекторам ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, выезжавшим на место ДТП. В материалах дела отсутствуют документы, составленные аварийным комиссаром. Поэтому, по мнению суда, необходимости в вызове аварийного комиссара и оплате его услуг у истца не имелось. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, квитанциями и представленным отчетом (л.д.71-72,73,74). 

Также ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, всего в размере 1 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.18,43,85). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, что подтверждает необходимость ее оформления для ведения представителем настоящего дела в суде от имени ФИО2 (л.д.156). 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.77). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО2 просит взыскать в его пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, а всего 21 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.75-76,77,78). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в трех судебных заседаниях и на досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере 1 730 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 2 030 рублей(1 730 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в 25 500 рублей; неустойку в размере 25 500 рублей; штрафную санкцию в размере 2 600 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей; штраф в размере 12 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (в том числе на истребование и подготовку документов, подачу документов в суд, за услуги представителя в суде, за составление искового заявления, за составление претензии); почтовые расходы в размере 1 650 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 88 200 рублей (восемьдесят восемь тысяч двести рублей).

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 33 412,36 рублей, штрафа в размере 9 066 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 030 рублей (две тысячи тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018г.

Судья Ю.К. Мартынова