к делу № 3а-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 993,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, гостиница, по состоянию на 01.01.2021г. в размере 24 737 700 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1215,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, нежилое помещение, 1 по состоянию на 01.01.2021г. в размере 23 569 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, нежилое помещение 4 по состоянию на 01.01.2021г. в размере 20 597 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 347,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1/1 по состоянию на 01.01.2021г. в размере 9 387 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 484,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1/2 по состоянию на 01.01.2021г. в размере 9 387 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке № ОЦ-29/22/11-01 от 29.11.2022г. подготовленным оценщиком ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 24 737 700 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 23 569 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 20 597 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 9 387 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 9 387 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 40 493 588,36 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 35 865 398,87 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 47 253 391,97 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 14 171 940,51 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 19 749 390,05 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 993,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, гостиница;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1215,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, нежилое помещение, 1;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, нежилое помещение 4;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 347,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1/1;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 484,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1/2.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (01 января 2021 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 40 493 588,36 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 35 865 398,87 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 47 253 391,97 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 14 171 940,51 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 19 749 390,05 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 01 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № ОЦ-29/22/11-01 от 29.11.2022г. подготовленного оценщиком ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 24 737 700 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 23 569 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 20 597 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 9 387 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 9 387 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 11 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости», отчет об оценке № ОЦ-29/22/11-01 от 29.11.2022г. подготовленный оценщиком ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 30 993 700 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 33 217 400 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 28 605 200 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 13 987 200 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 18 802 400 рублей.

Однако, определением суда от 27 апреля 2023 года заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ГРАУНД» признано недопустимым доказательством по административному делу, назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Р-ГРУПП», отчет об оценке № ОЦ-29/22/11-01 от 29.11.2022г. подготовленный оценщиком ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 305 723 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 32 151 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 41 043 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 13 540 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 17 658 000 рублей.

Между тем, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 представлены возражения на заключение повторной судебной экспертизы, в которых он указывает, что при расчете рыночной стоимости объектов в рамках сравнительного подхода допущены следующие нарушения:

- использование в расчете максимального значения скидки на торг в размере 12,0 %, принятого из расширенного значения интервала активного рынка для помещений с кадастровыми номерами ........ экспертом в тексте экспертизы необоснованно и не подтверждено рыночными данными. Среднее значение скидки на торг составляет 8,2%. Применение в расчете максимального значения скидки на торг искажает рыночную стоимость исследуемых объектов;

- принятые в качестве объектов аналогов № 1 и № 2 объекты расположены по одному адресу и являются предложением о продаже от одного продавца (идентичный текст объявления), таким образом полученные результаты не отражают реальной рыночной стоимости исследуемых объектов и искажают реальную рыночную стоимость;

- при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........, выбранные объекты-аналоги № 2 и № 3 значительно отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь оцениваемых помещений - 993,2 кв.м, при этом площадь объектов-аналогов № 2 и № 3 - 134,0 кв.м и 130 кв.м, что привело к применению понижающей корректировки в расчете и искажению рыночной стоимости объекта экспертизы;

- при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........, выбранные объекты-аналоги № 2 и № 3 значительно отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь оцениваемых помещений - 1 215,3 кв.м, при этом площадь объектов-аналогов № 2 и № 3 134.0 кв.м и 130 кв.м, что привело к применению понижающей корректировки в расчете и искажению рыночной стоимости объекта экспертизы;

- при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........, выбранные объекты-аналоги № 2 и № 3 значительно отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь оцениваемых помещений - 1 159,0 кв.м, при этом площадь объектов-аналогов № 2 и № 3 134.0 кв.м и 130 кв.м, что привело к применению понижающей корректировки в расчете и искажению рыночной стоимости объекта экспертизы;

- при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........, выбранные объекты-аналоги № 2 и № 3 значительно отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь оцениваемых помещений - 347,6 кв.м, при этом площадь объектов-аналогов № 2 и № 3 - 134.0 кв.м и 130 кв.м, что привело к применению понижающих корректировок в расчете и искажению рыночной стоимости объекта экспертизы;

- при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........, выбранные объекты-аналоги № 2 и № 3 значительно отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь оцениваемых помещений - 1159 кв.м, при этом площадь объектов-аналогов № 2 и № 3 - 134 кв.м и 130 кв.м, что привело к применению понижающей корректировки в расчете и искажению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Таким образом, по мнению представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что соответственно привело к искаженным итоговым результатам (ст. 16 № 73-ФЗ)

Вместе с тем, суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен доходный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

При этом, доводы возражений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение эксперта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Р-ГРУПП» ФИО5, выполнившего вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы, применение максимальной скидки на торг обусловлено специфичностью оцениваемых объектов (стр. 65 Заключения), принятые Экспертом в качестве аналогов № 1 и № 2 предложения об аренде торговых помещений представляют собой разные помещения с различной площадью, расположенные по адресу: ............, что по мнению эксперта, наоборот, повышает точность исследования: объекты сопоставимы с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам: местоположение и целевое назначение/вид разрешенного использования (основание - п. 226 ФСО-7 «Оценка недвижимости»).

Выбор объектов-аналогов осуществлялся экспертом в соответствии с положениями п. 22б ФСО -7 «Оценка недвижимости», а именно: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Так, принятые экспертом аналоги объекты сопоставимы с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам: местоположение и целевое назначение/вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 22д ФСО -7 «Оценка недвижимости» при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Соответственно, поскольку объекты сравнения отличаются по площади, к стоимости объектов-аналогов были внесены корректировки, учитывающие различия по данному параметру сравнения (стр. 65-67 Заключения).

Площадь объекта недвижимости является одним из основных ценообразующих факторов. Чем больше недвижимость, тем дешевле его цена за 1 кв.м и наоборот. Если есть различие между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по этому параметру, то необходимо ввести корректировку.

Приведенные корректирующие коэффициенты рассчитаны на основе степенной модели снижения цены (арендной ставки) объекта недвижимости от его площади. Данные модели приведены с указанием уравнения, коэффициент торможения которого можно использовать при корректировке цен объектов-аналогов. Значения коэффициентов торможения приведены в соответствии с данными исследования под ред. ФИО6 по состоянию на 4 квартал 2020 года «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности.

Учитывая качественно-количественные характеристики объектов экспертизы, а также уровень инвестиционной привлекательности, экспертом принято решение о применении в отношении помещений с кадастровыми номерами ........ значения коэффициента торможения для торговых зданий и помещений К=-0,11; для помещений с кадастровыми номерами ........ К=-0,20.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края с пояснениями эксперта ООО «Р-ГРУПП» ФИО5, выполнившего заключение повторной судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах. 

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено. 

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. 

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, а кадастровая стоимость объектов недвижимости установлению в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 декабря 2022 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 декабря 2022 года.

Между тем, от генерального директора ООО «Р-ГРУПП» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-ГРУПП» ФИО5 В данном судебном акте указано, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца.

Определение суда от 27 апреля 2023 года в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление генерального директора ООО «Р-ГРУПП» ФИО7 о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 140 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 111. 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объектов недвижимости: 

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 993,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, гостиница кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на .......... в размере 35 723 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1215,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, нежилое помещение, 1 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на .......... в размере 32 151 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, нежилое помещение 4 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на .......... в размере 41 043 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 347,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1/1 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на .......... в размере 13 540 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 484,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пом. 1/2 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на .......... в размере 17 658 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ......... 

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 15 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Р-ГРУПП» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Сидоров