Дело № 2-1513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12 526 рублей; с ФИО2 - 173 589 рублей 53 копеек, с ФИО3 - 400 000 рублей, а так же просили взыскать с ответчиков расходы понесенные на оплату государственной в размере 9 973 рубля и расходы по отправке телеграмм в размере 479 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) по автодороге Челябинск – Троицк 38,7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», истец произвел ответчикам выплаты страхового возмещения в указанном выше размере. Согласно заключению независимой оценочной организации ООО ***, с технической точки зрения все повреждения вышеуказанных автомобилей не могли быть (противоречат обстоятельствам) ДТП от (дата) и образованы при иных обстоятельствам. Таким образом, выплаты получены ответчиками при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд настоящим иском. 

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) принят отказ САО «ЮЖУРАЛЖАСО» от исковых требований к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 91 183 рубля 50 копеек. Производство по гражданскому делу в части исковых требований САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 91 183 рубля 50 копеек, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» - ФИО10, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований САО «ЮЖУРАЛЖАСО» просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась телефонограммой, а также заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «ЮЖУРАЛЖАСО», полагал что заключение эксперта *** № не может служить допустимым доказательств, так как оно носит вероятностный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой ОСАГО по полису ЕЕЕ №, что обязательная гражданская ответственность ФИО5, как страхователя транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Срок действия договора страхования установлен с (дата) по (дата). 

(дата) по автодороге Челябинск – Троицк 38,7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО11

Вина водителя ФИО5, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП от (дата), а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

(дата) ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 589 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ФИО12 обратилась к истцу с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 526 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В дальнейщем АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была произведена транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно представленному истцом экспертному заключению *** № от (дата) с технической точки зрения все повреждения «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак № не могли быть (противоречат обстоятельствам) ДТП от (дата) и образованы при иных обстоятельствах.

В связи с наличием спора об относимости повреждений транспортных средств заявленному ДТП в ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта *** №, выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения все повреждения автомобилей «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) на автодороге Челябинск – Троицк, 38,7 кв.

Определяя относимость повреждений транспортных средств в ДТП от (дата), суд принимает за основу названное заключение эксперта ***, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения относимости повреждений транспортных средств. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата), стороной ответчиков суду не представлено, заключение *** ответчиками не оспорено.

На основании изложенного доводы ответчика ФИО3 о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам вследствие проведения экспертизы в виду того, что заключение носит вероятностный характер, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. 

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, на основании чего, суд не принимает во внимание рецензию *** на заключение судебной экспертизы ***, как надлежащее и допустимое доказательство.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 12 562 рубля, с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 173 589 рублей 53 копейки и с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 479 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами и полагает возможным удовлетворить данное требование истца, взыскав с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 479 рублей 80 копеек, в равных долях.

Поскольку исковые требования АО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 9 973 рубля, в равных долях. При определении размера государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму неосновательного обогащения в размере 173 589 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму неосновательного обогащения в размере 12 526 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в равных долях судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 973 рубля и почтовые расходы вразмере 479 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева