Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10 ноября 2023 года, обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2023 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно условиям данного договора в размере 689 784 рубля 55 копеек. За вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (400 000 рублей 00 копеек) размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 289 784 рубля 55 копеек (689 784 рубля 55 копеек - 400 000 рублей 00 копеек = 289 784 рубля 55 копеек), который сторона истца просит взыскать с ответчика ФИО1; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9694 рубля 00 копеек.

Сторона истца – САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило; вместе с тем в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя САО «ВСК» ФИО2 о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д.112-114, л.д.5). 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.115, л.д.116). 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.3.3 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол №5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2023 года на 84км.+850м. автодороги М-5 «Урал», по адресу: Московская область г/о Воскресенск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» были причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4 не установлено.

Постановлением инспектора ДПС (Южный) от 08 октября 2023 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.15).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.16).

Автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован 28 июня 2023 года в САО «ВСК» по договору добровольного страхования - полис № от 28 июня 2023 года, в том числе по страховому риску «Ущерб ТС» на период с 02 июля 2023 года по 01 июля 2024 года с определением страховой суммы в размере 1938 000 рублей (период страхования 02 июля 2023 года по 01 июля 2024 года); при этом лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являлись: ФИО3 и ФИО4 (л.д.12-13).

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества САО «ВСК» на основании соответствующего заявления № от 10 октября 2023 года организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ООО «Великан-Лб» на сумму 689784 рубля 55 копеек (платежное поручение № от 08 апреля 2024 года) (л.д.14, л.д.17—18, л.д.19-23, л.д.24, л.д.26).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

В данном случае суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что в действиях ответчика имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом достоверных доказательств наличия вины водителя ФИО4 в аварии не представлено.

Кроме того, наличие своей вины в заявленном ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта наступления страхового случая по вине ответчика, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для компенсации истцу причиненных убытков, полагает необходимым взыскать с ФИО1 разницу между осуществленным потерпевшему страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом страховщика по договору ОСАГО в размере 289 784 рубля 55 копеек (689 784 рубля 55 копеек - 400 000 рублей 00 копеек), тем самым удовлетворив исковые требования истца в заявленном размере.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В виду того, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные САО «ВСК» по оплате государственной пошлины, в размере 9 694 рубля 00 копеек (платежное поручение № от 10 февраля 2025 года) (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>, дата регистрации 11 февраля 1992 года) убытки в порядке суброгации в размере 289784 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля 00 копеек, а всего в сумме – 299478 (Двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («21» апреля 2025 года).

Председательствующий судья: