Судья Житлов К.А. Дело № 22-886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 09 августа 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Короткова И.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО1 в пользу А.А.Д. взыскан 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Защитник осужденного – адвокат Коротков И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием; обращает внимание на то, что осужденный совершил неосторожное преступление, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, принёс извинения потерпевшим; ссылается на состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; приводит сведения о том, что в настоящее время ФИО1 направлен на стационарное лечение в связи с травмой позвоночника, непроведение срочно требующихся операций может повлечь то, что ФИО1 может остаться инвалидом при парализации тела; указывает на наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения другого наказания; ссылается на то, что потерпевшие на назначении конкретного вина наказания не настаивали; просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вопреки доводу защитника суд в приговоре верно указал на отсутствие смягчающего осужденного обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

С учётом обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

При решении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу, в том числе с мнением потерпевших. 

Доводы стороны защиты о необходимости получения ФИО1 медицинской помощи, представленные документы о проведённой осужденному медицинской операции не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Вопрос о возможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы можёт быть в установленном законом порядке разрешён на стадии исполнения приговора. 

При разрешении гражданского иска суд учитывал обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшей А.А.Д. нравственных страданий, материальное положение ФИО1. Определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: