Дело № 1-87/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Федоровка 21 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Гимранова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серия 016, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5 его защитника адвоката Чаренц, представившего удостоверение 2174, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО7, ее защитника адвоката Туктаровой, представившей удостоверение 2528 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 016, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО23, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего директора ФИО48.

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, проживающего в РБ, 

<

...> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

ФИО9 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающей в РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО4 о совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно зерна с территории зернотока ФИО47 расположенного в восточной стороне д. 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которых ФИО5 должен был заполнять мешки, а ФИО4 находится поблизости и следить за окружающей их обстановкой и в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО5, взяв с собой две самодельные маски, приготовленные ФИО4, сделавшим прорези для глаз в двух вязанных шапках, а так же пустые джутовые мешки для заполнения их похищенным зерном, направились на территорию зернотока ФИО48». Подойдя к территории зернотока ФИО48», надев на головы маски, прошли к бункерам для хранения зерна. Далее ФИО4 и ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошли к бункеру, в котором хранились мертвые отходы зерна пшеницы, не представляющие ценности для ФИО48», открыли его. ФИО5 стал заполнять принесенные ими пустые мешки мертвыми отходами зерна пшеницы, которые высыпались из бункера на землю. ФИО4 находился поблизости и следил за окружающей обстановкой. В тот момент, когда ФИО3 стал наполнять второй мешок, их действия были обнаружены охранником зернотока ФИО48 Потерпевший №1, который подошел и потребовал прекращения противоправных действий. Однако, ФИО5 осознав, что их действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, обнаружены сторожем ФИО48 Потерпевший №1, в целях доведения своего преступного умысла до конца, выйдя за пределы сговора с ФИО4, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, тыльной стороной левого кулака нанес удар в область правого виска Потерпевший №1, применив тем самым в отношении последнего насилие. После нанесения удара ФИО5 по своей неосторожности упал. В это время ФИО4, так же осознав, что их незаконные действия обнаружены сторожем ООО «Гавриловка» Потерпевший №1, который потребовал у ФИО4 и ФИО5 прекращения их незаконных действий, действуя в поддержку действиям ФИО5, направленным на подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на Потерпевший №1, а именно нанес один удар рукой в область головы последнего, отчего Потерпевший №1 упал, а ФИО4, достоверно зная, что их действия 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества переросли в насильственные формы хищения и удар ноги в область грудной клетки может привести к тяжким последствиям и желая этого, продолжил наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы Потерпевший №1, в том числе в область груди последнего, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. 

Затем, ФИО4 и ФИО5, с целью доведения своих преступных действий до конца, воспользовавшись примененным в отношении сторожа ФИО48» ФИО29 А.М. ФИО4 насилием, в результате которых он находился в бессознательном состоянии, и не мог препятствовать их неправомерным действиям, продолжили набирать в имеющиеся у них пустые мешки мертвые отходы зерна пшеницы. Наполнив мертвыми отходами зерна пшеницы четыре мешка, ФИО4 и ФИО5, отнесли четыре мешка с мертвыми отходами зерна пшеницы за территорию зернотока. Далее, ФИО4 и ФИО5, вернулись к бункеру, чтобы далее набирать в имеющиеся у них пустые мешки мертвые отходы зерна пшеницы. В этот момент со второго этажа мехтока стал спускаться разнорабочий ФИО48 Свидетель №1, в связи с чем, ФИО5 и ФИО4, чтобы их противоправные действия не были обнаружены Свидетель №1, спрятались неподалеку от места совершения преступления. Когда Свидетель №1 вплотную приблизился к тому месту, где в темноте прятался ФИО5, последний, узнав Свидетель №1 вышел к нему, и снял с себя маску. Так же после этого к ним подошел ФИО4, который так же снял с себя маску. В ходе чего, ФИО4, с целью доведения его и ФИО5 незаконных действий по хищению зерна ООО «Гавриловка» до конца, после того, как ФИО5 поставил Свидетель №1 в известность о том, что ими совершается хищение зерна, а так же с целью того, чтобы Свидетель №1 не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение преступления, совершаемого ФИО4 и ФИО5, высказал Свидетель №1 угрозы применения насилия, вследствие чего последний испугался и не стал совершать каких-либо действий, направленных на предотвращение преступления, совершаемого ФИО4 и ФИО5 Далее, около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию зернотока приехала на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 ФИО4 и ФИО5, увидев приближавшуюся в их направлении автомашину, вновь спрятались неподалеку от места совершения преступления, чтобы их противоправные действия не были обнаружены, а Свидетель №1 тем временем вновь поднялся на второй этаж мехтока. Затем, ФИО5 и ФИО4, видя то, что Свидетель №1 и ФИО7 находились около бункера, с которого ими похищалось зерно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошли к ним, где ФИО7 так же стало известно о совершаемом ФИО4 и ФИО5 открытом хищении имущества ФИО48 ФИО4 и ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение зерна пшеницы, в присутствии посторонних лиц, а именно при Свидетель №1 и ФИО7 продолжили открыто похищать мертвые отходы зерна пшеницы, при этом наполняя зерно в имеющиеся у них джутовые мешки. Когда имеющиеся у них три джутовых мешка были наполнены мертвыми отходами зерна пшеницы, а в другом бункере были обнаружены зерновые отходы пшеницы стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, ФИО5, с целью продолжения их с ФИО4 преступных действий, направленных на хищение зерновых отходов пшеницы, предложил ФИО7 доехать на ее автомашине до его дома, чтобы взять пустые джутовые мешки, необходимые для заполнения их зерновыми отходами пшеницы и вывезти на указанной автомашине с места совершения преступления похищенные зерновые отходы пшеницы, при этом пообещал ФИО7 два мешка с отходами зерна пшеницы в качестве вознаграждения. ФИО7 с предложением ФИО5 согласилась, тем самым вступила с ними в сговор. 

В указанный момент, ФИО4, услышав голос Потерпевший №1, который придя в сознание, и увидев ФИО7, стал ее звать по имени, в целях того, чтобы последний не смог им воспрепятствовать доведению их преступного умысла до конца, подошел к Потерпевший №1, где руками и ногами стал наносить множественные удары по различным частям тела, вследствие чего Потерпевший №1 вновь потерял сознание. После этого ФИО4 вновь вернулся к бункеру, откуда ими совершалось хищение зерна. 

Далее, ФИО7, находясь в сговоре с ФИО5 и ФИО4, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, поддерживая и продолжая совместные действия ФИО5 и ФИО4, направленные на открытое хищение зерновых отходов пшеницы с бункера с территории зернотока ФИО48», совместно с ФИО5 на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № проехали к дому ФИО3, где последний взял из дома пустые джутовые мешки, и вернулись обратно на место совершения преступления. Затем ФИО7 и ФИО5, достоверно зная, что сторож ФИО48» Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и был доведен до этого состояния ФИО2, а так же тем, что присутствующее постороннее лицо, а именно Свидетель №1 не предпринимал каких-либо действий по предотвращению их преступных действий вследствие того, что был напуган ФИО4, который высказал ему угрозы применения насилия, оба приняв примененное насилие последнего, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, направленного на беспрепятственное завладение имуществом ФИО48», совместно с ФИО4, продолжили похищать зерновые отходы пшеницы из бункера, наполняя джутовые мешки зерновыми отходами пшеницы, а ФИО1 находилась рядом и ожидала, пока мешки будут заполнены. 

В указанный момент, ФИО4, обнаружив Потерпевший №1, который вновь пришел в сознание, и стал звать ФИО7 по имени, в целях того, чтобы последний не смог им воспрепятствовать доведению их преступного умысла до конца, подошел к Потерпевший №1, и руками и ногами стал наносить множественные удары по различным частям тела, вследствие чего Потерпевший №1 вновь потерял сознание. После этого ФИО4 вновь вернулся к бункеру, откуда ими совершалось хищение зерновых отходов пшеницы. 

В результате примененного ФИО4 в отношении сторожа ФИО48» Потерпевший №1 насилия последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 10-го ребра слева с развитием левостороннего гемопневмоторокса, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом (предметами), не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, когда ФИО5 и ФИО4 были заполнены похищаемым зерновыми отходами пшеницы джутовые мешки, ими же данные три мешка с мертвыми отходами зерна пшеницы, не представляющие ценность для ФИО48» и восемь мешков с зерновыми отходами пшеницы в общем количестве 355 кг, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2485 рублей были погружены в багажник и салон автомашины ФИО7 После чего ФИО7, ФИО5 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Действиями ФИО7, ФИО5 и ФИО4 ФИО48» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 485 рублей. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО4 вину не признал, и показал, что они с ФИО5 после распития спиртных напитков договорились о совершении кражи зерна с зернотока ООО «Гавриловке», взяли с собой маски, которые изготовили из старых зимних шапок, сделав там прорези для глаз, взяли из дома несколько мешков и около 01.00 часа пришли на территорию зернотока. Когда подошли к мехтоку, к ним вышел охранник ФИО25, стал бормотать что-то невнятное. В это время ФИО5, нанес ФИО29 удар в область головы, отчего ФИО29 упал. ФИО5 стал наносить ФИО29 удары руками и ногами, а он лишь имитировал нанесение ударов. После того как они поняли, что ФИО29 им не препятствует, они ушли от ФИО29. Ахмеров из бункера стал наполнять мешки зерном, а он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. Увидев Свидетель №1, спустившегося со второго этажа мехтока, они подошли к нему, сняв маски.

Через некоторое время подъехала автомашина за рулем которой находилась ФИО18 Услышав шум автромашины, они спрятались. ФИО18 поднялась на второй этаж мехтока, а через некоторое время спустилась вместе с Свидетель №1. После этого они все четверо распили спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он несколько раз подходил к ФИО29, который находился у каких-то плит, чтобы узнать о его самочувствии, но ударов ему не наносил. Вернувшись от ФИО29, он увидел, как ФИО9 держала мешок под бункером, а ФИО5 наполнял мешок зерном. Загрузив машину мешками с зерном, они уехали к ФИО5.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Согласие ФИО8 с предъявленным обвинением полностью опровергает его показания на предварительном следствии о том, что он ударов ФИО29 не наносил и согласуется с показаниями ФИО5 и ФИО9, свидетеля Свидетель №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, суду показал, что 17 августа 2016 года ему ФИО8 в ходе распития спирных напитков предложил совершить кражу зерна с зернотока ФИО48». Он согласился. ФИО8 из старых зимних шапок сделал прорези для глаз, соорудив маски, они пришли на зерноток, он попытался взломать шифер на крыше мехтока, но не смог. Тогда он открыл бункер с зерном, стал наполнять мешки, а ФИО8 следил за окружающей обстановкой. В это время появился охранник Потерпевший №1 Он нанес ФИО29 удар тыльной стороной кулака, ФИО29 упал. ФИО8 стал наносить удары ФИО29 ногами. Увидев спускавшегося Свидетель №1, он подошел к нему сняв маску, затем и подошел и ФИО8, завернув маску наверх. Увидев свет автомобиля, они спрятались. Из автомобиля вышла ФИО18 и поднялась на второй этаж мехтока. Через некоторое время она спустилась вместе с Свидетель №1. Они подошли к ФИО9, затем стали наполнять мешки зерном. Через некоторое время, он предложил ФИО9 съездить за мешками, она согласилась. Приехав домой, он взял несколько штук пустых мешков и они вновь вернулись к мехтоку, где и наполнили принесенные мешки зерном. Всего они наполнили 12 мешков, 2 из которых он отдал ФИО9. Когда он наполнял мешки, ФИО8 2 или 3 раза отходил, куда он не знает. ФИО9 спрашивала о том, где находиться Потерпевший №1, направилась в сторону мехтока, но ее не пустил ФИО8. Когда они поехали за мешками, в свете фар увидели, что к встающему ФИО29 шел ФИО8, но они не остановились. У него изъяли 9 мешков с зерном, 2 мешка он оставил ФИО18 1 мешок у нее был с сорным зерном, который наверху на мехтоке собрал Свидетель №1. ФИО8 должен был забрать у него 4 мешка с зерноотходом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. ФИО5 на предварительном следствии показал, что когда они с ФИО8 стали набирать зерно, откуда-то появился ФИО10 в нетрезвом состоянии, он подошел и стал ругаться, они поняли, что он хочет помешать украсть зерно. Чтобы он им не мешал совершать кражу, он нанес ФИО29 удар в область лица. Удар оказался не сильным, так как он был пьян, а ФИО29 даже не упал. Он попытался еще раз ударить, но не попал. Тогда ФИО8 кулаком руки нанес удар ФИО25, отчего ФИО29 упал и «отключился» Они оттащили ФИО29 в сторону, и вернувшись к бункеру стали набирать зерно. Наполненные мешки отнесли в сторону кустов, продолжали наполнять оставшиеся мешки. В это время со второго этажа мехтока спустился Свидетель №1 который узнал его по голосу, после чего он снял маску. ФИО8 тоже снял маску. Он Свидетель №1 сказал, что они немного побили ФИО25 Объяснили также, что пришли за зерном. Также предложили ему выпить, чтобы он никому ничего не сказал. Свидетель №1 пообещал. Затем они с ФИО8 продолжили набирать в мешки зерно. Через некоторое время подъехала ФИО9 

<

данные изъяты> на своей автомашине. Она подошла к ним, увидев происходящее, ничего не сказала, но, когда ФИО8 стал бить Потерпевший №1, который в тот момент очнулся, встал и хотел убежать, она крикнула чтобы сильно его не били. Затем когда ФИО8 догнал убегающего Потерпевший №1, сбил его, «вырубил» и вернулся обратно, они продолжили набирать зерно, ФИО18 также стала еще набирать в мешок зерно. Он попросил отвезти зерно, на что она сказала, что ей за это три мешка, он же в добавок сказал ей, что поставит еще сверху 1,5 литра спиртного. Набрав около 12 мешков, они погрузили в багажник часть и часть в салон автомашины ФИО18 марки 

<

данные изъяты> и поехали сначала к нему, выгрузили 9 мешков, три оставили ФИО18 ( том № л.д. 103-107). Подсудимый ФИО5 показал, что он признает оглашенные судом показания, считает их правильными.

Подсудимая ФИО15 вину признала полностью и суду показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ6 года, узнав, что ее супруга нет дома, она поехала на зерноток, чтобы узнать, нет ли его там. Подъехав к зернотоку она, поднялась на мехток, но мужа не было, она попросила у Свидетель №1 отходы, сказала, что нечем кормить скот. Свидетель №1 с пола собрал сорные зерноотходы в мешок Увидев, что кто-то ползет к ее машине, они с Свидетель №1 спустились с мехтока. Свидетель №1 сказал, что это свои. К ним подошел ФИО5 в маске, Увидев ее завернул маску наверх. По ее просьбе ФИО5 положил зернооотходы в багажник. Также подошел ФИО8 тоже в маске, также завернул маску наверх. На ее вопрос о ФИО29 ответил, что отдыхает и что они его «пресанули». Она пошла в сторону Мехтока, но ФИО8 ее не пускал. Она увидела, что ФИО29 заполз под строительные плиты, лежащие треугольником. ФИО8 вновь ее утащил, говорил не лезь, а то и тебе перепадет. Она услышала, как стонал ФИО29, ФИО8 побежал к ФИО29 говоря, что он его успокоит, затем услышала как упал ФИО29. Она опять побежала к ФИО29, ФИО8 говорил ей, чтобы она не ходила. Она просила ФИО29, чтобы он лежал и не вставал, а то ему будет хуже, она не угрожала ничем ФИО29, наоборот она хотела, чтобы он не вставал, чтобы его опять не били. 

Затем по просьбе ФИО5 с ФИО5 она съездила за мешками. Ей привезли 2 мешка с зерноотходами, которые дал ФИО5 и неполный мешок с сорным зерном. Это все зерно ее мать высыпала в огород, при этом, отругав ее. Она вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых, кроме их собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на охрану зернотока, с Свидетель №1 они выпили по две рюмки водки. Проверив территорию, он сидел возле мехтока, когда подъехала автомашина под управлением ФИО18, из нее вышли два человека в масках, один из которых ударил его в ухо, он потерял сознание, они стали его бить ногами. Очнувшись, стал звать ФИО18, но люди в маске стали его бить снова, он потерял сознание. Очнувшись вновь позвал ФИО9, которая сказала, хватит бить еще успеете, он опять потерял сознание. Кто его бил он не знает, не видел. Очнулся утром, когда пришли механизаторы. Затем его доставили в Федоровскую ЦРБ, где сделали операцию.

Представитель потерпевшего ФИО48» ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что избили Потерпевший №1 и совершили кражу мертвых отходов яровой пшеницы из бункера мехтока, а также зерноотходов яровой пшеницы по цене 7 рублей за 1 кг. Всего совершено хищение 355 кг на сумму 2485 рублей. Ущерб ФИО48 причинен на сумму 2485 рублей. На настоящее время ущерб возмещен полностью, во время предварительного следствия им все краденые зерноотходы возмещены.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать на мехтоке, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью проснулся от шума, позвал ФИО29, но он не отзывался. Под бункером увидел рассыпанные мертвые отходы яровой пшеницы. Поднялся человек в маске. Он узнал ФИО5, который снял маску, за ним подошел ФИО8 тоже снял маску. В это время послышался шум автомобиля, Он поднялся наверх, а ФИО5 и ФИО8 спрятались. К нему поднялась ФИО18, которая спрашивала о муже, затем попросила отходы, сказав, что нечем кормить скотину. Он набрал в мешок ведра три сорных отходов. По просьбе Халитовой Ахмеров положил зерно в багажник ее автомашины. ФИО5 и ФИО9 стали набирать зерноотходы из бункера. ФИО8 куда-то отлучался. Затем ФИО5 и ФИО9 съездили за мешками и привезенные мешки также наполнили зерном.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, который показал, что после распития спиртных напитков с ФИО29, который к этому времени уже был в состоянии алкогольного опьянения, он поднялся наверх, чтобы спать, а ФИО29 остался внизу. Через некоторое время он услышал шорох, увидел, что возле третьего бункера увидел два человека в черных масках, с прорезями для глаз. Они стояли под бунцером и на земле возле бункера было расспанное зерно. Так же около них уже были наполненные около десяти мешков зерна. Когда они сняли маски, он их узнал. Это были ФИО5 и ФИО8 А.. В это время они услышали шум автомашины. Он поднялся наверх, а ФИО8 и ФИО5 спрятались. На своей автомашине приехала ФИО18, поднялась к нему, поинтересовалась, не знает ли он где ее супруг. Он ответил, что его не видел. Она пожаловалась, что нечем кормить птицу, он собрал ведра 3 сорного зерна в мешок, помог ей спустить мешок, сказал ФИО5, что свои. ФИО5 и ФИО8 подошли к ним. ФИО9 попросила положить в багажник мешок. ФИО5 положил мешок в багажник. ФИО8 предупредил его, что бы он никому ничего не говорил.. ФИО8 дернул за рычаг бункера, ФИО5 стал набирать зерно. ФИО8 сказал, что пойдет «пресанет» ФИО29. Он вернулся минут через пять. Они погрузили мешки с зерном в машину и уехали. Утром от заведующего током ФИО17 ему стало известно, что Потерпевший №1 избили. То, как ФИО6 били, где это было, и кто бил, он не видел. (том № л.д. 65-67, 189-196, 181-184, т.2 238-247). Свидетель Свидетель №1 признал, что указанные показания давал, признал их верными.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она осматривала Потерпевший №1, который был избит ночью на рабочем месте. Он был в синяках, сказал, что его избили трое в масках. Запаха алкоголя она не почувствовала. Руководитель хозяйства сообщил в полицию. ФИО29 был направлен в Федоровскую ЦРБ, где ему сделали операцию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ механизаторы обнаружили Потерпевший №1, Он сказал, что его избили трое в масках, с ними была ФИО18. Он сообщил в полицию, ФИО29 отправили в Федоровскую ЦРБ.

Свидетель ФИО11 участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 суду показал, что он участвовал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о краже зерна с зернотока ФИО48». Он составлял протокол осмотра места происшествия. На поле изъято 5-6 мешков с зерноотходами, во дворе у ФИО9 2 мешка. Зернооотходы изъяли из ларя, так как им об этом сказала ФИО18 После изъятии, зерноотходы были взвешены, составлен акт взвешивания.

Свидетель Свидетель №7 оперативно уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части поступило сообщение, что в ЦРБ доставлен с телесными повреждениями Потерпевший №1, работник ФИО48». Они установили, что преступление было совершено ФИО8 и ФИО5. ФИО8 находился в 

<

адрес>, они его доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО8 пояснил, что они с ФИО5 после употребления спиртных напитков совершили кражу зерна. Он соорудил маски, взяли мешки и с зернотока совершили кражу. ФИО8 сказал, что нанес ФИО29 удары, но их количество он не помнит. У ФИО9 было изъято зерно несколько мешков.

Свидетель Свидетель №10 участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в составе оперативно-следственной группы получив сообщение о нанесении ФИО29 телесных повреждений они выехали в больницу. Им была допрошена ФИО18, которая сказала, что вместе с ней были ФИО5 и ФИО8, которые причинили телесные повреждения ФИО29. Из хозяйства ФИО9, ФИО5 и ФИО8 также были изъяты зерноотходы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы получив сообщение из дежурной части отдела полиции о нанесении ФИО29 телесных повреждений, они выехали в д. Гавриловка. В д. Гавриловка установлено, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на территории зернотока похищено зерно и избит охранник Потерпевший №1 Им также была опрошена ФИО7. В ходе разбирательства ФИО9 рассказала также о причастности к совершенному преступлению ФИО4 и ФИО5 Далее они осмотрели место совершения преступления- территорию зернотока ФИО48», хозяйство ФИО3, где были обнаружены и изъяты наполненные мешки с похищенным зерном. Также была осмотрена автомашина ФИО7 

<

данные изъяты>, в салоне которой обнаружено рассыпанное зерно. Какого-либо давления с его стороны в отношении ФИО7 в ходе ее опроса, не оказывалось. Однако, в настоящее время ему стало известно, что ФИО7 на своей автомашине отвезла похищенное зерно в хозяйство ФИО3 и также в ее хозяйстве также было обнаружено и изъято похищенное зерно в каком количестве, он уже не помнит. (том № л.д. 54-56)

Свидетель ФИО30 суду показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре машины серебристого цвета. Сотрудники полиции снимали с нее отпечатки пальцев.

Свидетель ФИО24 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины. Сотрудники полиции пояснили, что была совершена кража зерна. С машины снимали отпечатка пальцев. Под обшивкой в салоне автомашины находилось рассыпанное зерно. Сотрудниками полиции также производилось фотографирование.

Свидетель ФИО12 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре зерноотходов в складе. На складе находилось несколько мешков, он не помнит какое количество.

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ОД Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 часов в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера Федоровской ЦРБ ФИО14 о помещении в хирургическое отделение в Федоровской ЦРБ Потерпевший №1 жителя д. 

<

адрес> с диагнозом: закрытый пневмоторакс. Со слов избили в д. 

<

адрес>. (том № л.д. 3);

-заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из бункера ЗАВ-20 похитили зерноотходы пшеницы в количестве 265 кг на общую сумму 1855 рублей с территории ФИО48». Тем самым причинили ФИО48» имущественный ущерб (том № л.д. 7); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты 6 мешков, заполненных сорным зерном и 3 мешка с зерноотходами, которые впоследствии были упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ( том № л.д. 12-14);

-актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взвешены 6 мешков заполненных сорным зерном пшеницы, изъятые в ходе осмотра хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>, общий вес составил 265 кг (том № л.д. 15;

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии 6 мешков заполненных сорным зерном пшеницы, изъятых в ходе осмотра хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>, общим весом 265 кг на ответственное хранение ФИО17 (том № л.д. 16)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина модели 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящаяся по адресу: РБ, 

<

адрес>, в салоне которой под задним сидением обнаружены зерна пшеницы ( том № л.д. 17-21);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 ц пшеничных зерновых отходов составляет 700 рублей, пшеницы – 800 рублей (том № л.д. 52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов 7, 8, 9 справа, 10 ребра слева, с развитием левостороннего пневматоракса, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов, ссадин ушных раковин, грудной клетки справа. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицируются: закрытый перелом 10 ребра слева с развитием левостороннего пневматоракса причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Закрытые переломы 7, 8, 9 ребер справа причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины ушных раковин причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (том № л.д. 59);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в топке печи бани, расположенной в хозяйстве по адресу: РБ, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты обгоревшей материи ( том № л.д. 89-91)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство по адресу: РБ, 

<

адрес>, в деревянном строении которого обнаружены и изъяты три мешка, наполненные пшеницей, которые впоследствии были упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ.( том № л.д. 108-109);

-актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взвешены 3 мешка, наполненные пшеницей, изъятые в ходе осмотра хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>, общий вес составил 135 кг (том № л.д. 110)

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении 3 мешков с пшеницей,, изъятых в ходе осмотра хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>, общим весом 135 кг на ответственное хранение ФИО17(том № л.д. 111);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в восточной стороне от 

<

адрес> РБ на расстоянии около 300 метров, на котором обнаружены четыре джутовых мешка с зернотходами, которые были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ ( том № л.д. 112-113);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взвешены 4 мешка с зерноотходами, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в восточной стороне от 

<

адрес> РБ на расстоянии около 300 метров, общий вес составил 75 кг (том № л.д. 114):

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении 4 мешков с зерноотходами, изъятых в ходе осмотра участка местности, расположенного в восточной стороне от 

<

адрес> РБ на расстоянии около 300 метров, на ответственное хранение ФИО17 (том № л.д. 115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО17 изъяты 13 мешков с зерном пшеницы, три мешка с зернотходами (том № л.д. 137-139);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 13 мешков с зерном пшеницы, три мешка с зернотходами (том № л.д. 140-142);

-постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 13 мешков с зерном пшеницы, три мешка с зернотходами (том № л.д. 143);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 13 мешков с зерном пшеницы, три мешка с зернотходами, осмотренные, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств возвращены законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО17(том № л.д. 144);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП Отделения МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №9 изъяты фрагменты обгоревшей материи, изъятые им в в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в топке печи бани в хозяйстве по адресу: РБ, 

<

адрес>. (том № л.д. 27-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты обгоревшей материи (том № л.д. 29-30;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств фрагментов обгоревшей материи (том № л.д. 31)

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.09). Указанная степень умственной отсталости у ФИО7 выражена не столь значительно и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, в ее поведении отсутствовали признаки психотических нарушений – бреда, галлюцинаций, действия носили целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( том № л.д. 139-141).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Заключение экспертов являются полными, объективными, соответствующими материалам дела, и сомнений у суда не вызывает.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицирует их действия каждого по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств: а именно: то что ФИО4 впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил потерпевшему причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 просил смягчить наказание, представитель потерпевшего ФИО17 просил не лишать его свободы - исключительными и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела и принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в совершенном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5., предусмотренных п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние беременности его супруги, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств: а именно: то что ФИО5 впервые совершил преступление, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 просил не назначать подсудимому ФИО5 реальное лишение свободы, представитель потерпевшего ФИО17 просил не лишать его свободы - исключительными и считает необходимым назначить ему с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела и принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в совершенном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

При назначении меры наказания подсудимой ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 предусмотренных п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей на иждивении. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Суд учитывает также то, что ФИО7 осушествляет уход за братом инвалидом 

<

данные изъяты> с детства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств: а именно: то что ФИО7 впервые совершила преступление, вину признала полностью, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, осуществляет уход за братом инвалидом 

<

данные изъяты> с детства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет на иждивении троих малолетних детей, принесла извинения потерпевшему ФИО29 и представителю потерпевшего ФИО17, потерпевший Потерпевший №1 просил смягчить наказание, представитель потерпевшего ФИО17 просил не лишать ее свободы - исключительными и считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела и принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в совершенном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в ходе предварительного следствия о взыскании морального вреда с ФИО4 ФИО5 и ФИО7 в размере 1000000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО29.М. просил взыскать с ФИО4 и ФИО18 в возмещение морального вреда в размере 600000 рублей, и расходы на оказание услуг представителя 34000 рублей, указав также, что моральный вред ФИО5 возмещен полностью и он претензий к нему не имеет. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 в возмещение морального вреда добровольно возмещено 100000 руб.

ФИО8 иск потерпевшего признал частично, показал, что ФИО29 по его просьбе было выплачено 5000 рублей, а также продукты и лекарства. Он согласен возместить вред в указанной сумме.

Ответчик ФИО7 иск не признала, суду показала, что она потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо ударов не наносила, его не избивала, считает, что ее действиями вред ФИО29 не причинен и просит в иске отказать.

Судом установлено, что действиями ФИО4, ФИО5, ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Судом установлено, что подсудимая ФИО7 непосредственного участия в нанесении тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1 не принимала. Однако суд считает, что ФИО9 приняла участие в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, видела, что в отношении Потерпевший №1 совершаются противоправные действия. Суд расценивает ее действия, как согласие с совершаемыми в отношении ФИО29, действиями. Она могла воспрепятствовать нанесению ФИО29 телесных повреждений, сообщить о совершенных действиях в отношении ФИО29, позвонив участковому, в полицию, в службу спасения, но этого не сделала ни тогда, когда они с ФИО5 вдвоем ездили за мешками, ни после совершения преступления. Поэтому суд считает, что с ФИО7 также подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом ее действий, а также ее материального положения. 

Суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимых частично и поэтому, суд считает возможным удовлетворить иск Потерпевший №1 частично, с учетом участия каждого подсудимого в причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений и с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых. 

Суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, а также исковые требования ФИО29 о взыскании расходов на представителя полностью. 

Поскольку судом установлено, что подсудимым ФИО5 добровольно возмещен причиненный вред в сумме 100000 рублей, он подлежит освобождению от взыскания с него компенсации морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, с ФИО7 в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в равных долях.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4, ФИО5, ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 ( шесть)лет 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 71 УК РФ в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО4. под стражей до судебного разбирательства с 18 августа 2016 года по 21 июля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО4 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6( шесть) месяцев;

На основании ст. 71 УК РФ в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО5 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 содержание под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

Признать ФИО9 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО7 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Меру пресечения осужденной ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию в возмещение морального вреда 150000 ( сто пятьдесят) тысяч рублей, с ФИО9 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят) тысяч рублей. ФИО5 от взыскания компенсации морального вреда освободить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя с каждого по 11333 рубля.

Вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей материи: уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Казакова Т.А.