Дело № 2- 77/2025 Копия

УИД 74RS0008-01-2024-001545-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Аши Челябинской области к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л

Ашинский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Аши Челябинской области ( далее по тексту МО ООГО ДОСААФ г. Аши), обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возложении на стороны обязанности по возврату полученного по недействительной сделке. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной Городской прокуратурой, установлено, что 

<

дата> между МО ООГО «ДОСААФ России « г. Аши и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи сооружения, по условиям которого ответчику продано сооружение – автодром по цене 650 000 рублей. При этом, 500 000 рублей были перечислены на счет МО ООГО «ДОСААФ России « г. Аши, а 150 000 рублей наличными переданы Горянкин А.А. Прокурор полагает названный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации объект продан по цене, ниже его кадастровой стоимости, которая на момент заключения сделки составляла 1 934 137 рублей. Кроме того, с 

<

дата> Горянкин А.А. уволен с должности и.о. председателя МО ООГО «ДОСААФ России г. Аши», т.е. договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. Продажа автодрома произведена с нарушением положений Устава ДОСААФ России «Порядка реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДОСААФ России», а именно: пакет документов на автодром ДОСААФ России не направлялся, оценка рыночной стоимости объекта не производилась, сделка на сумму превышающую 500 000 рублей, заключена местным отделением ДОСААФ России без согласования с ДОСААФ России по Челябинской области. Прокурор полагает, что в результате отчуждения автодрома нарушены права неопределенного круга жителей Ашинского муниципального района на подготовку по военно-учётным специальностям, связанным с автомобильным транспортом и права Российской Федерации на реализацию целей и задач, для которых создавалось ДОСААФ России. 

В судебном заседании представитель Ашинской городской прокуратуры – Садыков М.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца – местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Аши Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по месту регистрации юридического лица, письмо возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на день заключения оспариваемой сделки Горянкин А.А. являлся и.о. председателя МО ООГО «ДОСААФ России « г. Аши, т.е. договор купли-продажи автодрома заключен уполномоченным лицом. МО ООГО «ДОСААФ России» г. Аши фактически уставную деятельность не осуществляло, автодром находился в состоянии, не пригодном к эксплуатации, она же произвела ремонт автодрома, объект принят сотрудниками ГАИ, ведется запись курсантов на курсы водителей, т.е. автодром используется по целевому назначению, вследствие чего несостоятельны доводы прокуратуры о нарушении прав жителей Ашинского муниципального района и Российской Федерации. 

Адвокат Кулагин Д.И. , представляющий интересы третьего лица –Горянкин А.А. по ордеру ( том 1 л.д. 84), исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны продавца договор от 

<

дата> заключен уполномоченным лицом, поскольку Горянкин А.А. был освобожден от должности и.о. председателя МО ООГО «ДОСААФ России « г. Аши позднее с 

<

дата>, все существенные условия договора сторонами определены, покупная цена уплачена, объект покупателю передан, т.е. сделка сторонами исполнена. Устав ДОСААФ России не содержит запрета на совершение его местным отделением сделок по цене свыше 500 000 руб, а предписывает только обязанность по уведомлению ДОСААФ России о заключении таких сделок при этом не устанавливая конкретных сроков направления такого уведомления. На момент заключения сделки ответчик не знала и не могла знать об ограничениях полномочий Горянкин А.А., т.е. являлась добросовестным приобретателем. Полагает, что ссылка прокурора на ст. 45 ГПК РФ несостоятельна, поскольку отсутствуют обращения граждан в Ашинскую городскую прокуратуру с требованием о защите их прав, нарушенных оспариваемой сделкой, местное отделение ДОСААФ России г. Аши находится в стадии ликвидации, что исключает право прокурора обращаться в суд с иском в интересах данной организации. Полномочиями по защите интересов Российской Федерации наделены органы государственной власти в рамках их компетенций, т.е. иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом.

Третье лицо – Горянкин А.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – ДОСААФ России по Челябинской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 30.09.2024) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ашинской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что 

<

дата> между МО ООГО «ДОСААФ России» г. Аши в лице исполняющего обязанности председателя Горянкин А.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи сооружения общей площадью 2 786,7 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1014004:18, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 43-44). Цена отчуждаемого недвижимого имущества определена пунктом 4 договора в размере 500 000 рублей. Из акта осмотра, составленного помощником прокурора Садыков М.О. , следует, что проданным сооружением является автодром, кадастровой стоимостью на день заключения договора 1 934 137 рублей (том 1 л.д. 8, 11-13). Прокурор обратился в суд с иском о признании названной сделки ничтожной и применении двусторонней реституции, основывая свои требования на ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм доводы прокурора о недействительности сделки по мотиву отчуждения автодрома по цене ниже его рыночной стоимости, которая в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации равняется его кадастровой стоимости. Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном споре, поскольку объектом вышеназванной сделки являлся не земельный участок, а сооружение – автодром, земельные участки, на которых расположен автодром, принадлежат на праве собственности Ашинскому муниципальному району, предметом оспариваемой сделки не являлись и из муниципальной собственности не выбывали (том 3 л.д. 27-42). Прокурором не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что продажная цена автодрома ниже его рыночной стоимости. Кроме того, отсутствует закон или иной правовой акт, обязывающий МО ООГО «ДОСААФ России» г. Аши отчуждать недвижимое имущество исключительно по его рыночной стоимости. 

Суд находит несостоятельной ссылку прокурора на отсутствие у Горянкин А.А. полномочий на заключение сделки, по мотиву, что на момент подписания договора он был уволен с должности и.о. председателя. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, приказу 

<

номер>-л/с от 

<

дата> Регионального отделения 

<

ФИО>2 Местное отделение ООГО ДОСААФ г. Аши является самостоятельным юридическим лицом, Горянкин А.А. назначен исполняющим обязанности председателя местного отделения с 

<

дата>, с этого момента вправе был без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 55-63, 86). От должности исполняющего обязанности председателя МО ООГО «ДОСААФ» г. Аши Горянкин А.А. освобожден с 

<

дата> приказом 

<

номер> л/с от 

<

дата> Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области (том 1 л.д. 85). Суд полагает представленную прокурором копию трудовой книжки Горянкин А.А. с записью об его увольнении с 

<

дата> недопустимым доказательством, поскольку запись об увольнении и основание внесения этой записи не соответствуют содержанию и номеру приказа работодателя 

<

номер> л/с от 

<

дата>. 

Судом отклоняется как основанное на неверном толковании материальных норм требование прокурора о применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и признании сделки купли-продажи автодрома ничтожной в связи с нарушением при её заключении положений Устава ДОСААФ России и «Порядка реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДОСААФ России» утвержденного протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 12.07.2017 года № 52. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно п. 9.7 (а не 9.10 как указано в иске) Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту 

<

ФИО>2» (утвержденному 1Х Внеочередным съездом РОСТО (ДОСААФ) 1 съездом ДОСААФ России 17.12.2009 года) предусмотрено право председателя местного отделения заключать от имени местного отделения договоры с юридическими и физическими лицами на суммы, не превышающие 500 000 рублей, договоры на сумму свыше 500 000 рублей подлежат заключению с обязательным уведомлением полномочного представителя Председателя ДОСААФ России в федеральном округе, руководителя финансового органа аппарата Центрального совета и руководителя соответствующего регионального отделения ДОСААФ России (том 1 л.д. 108-144). Согласно положениям «Порядка реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДОСААФ России» реализация недвижимого имущества осуществляется после рассмотрения Департаментом имущественных отношений ходатайства балансодержателя (собственника) имущества, оценки рыночной стоимости, организуемой этим Департаментом и решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 23-26). 

Однако, Устав ДОСААФ России и «Порядок реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДОСААФ России» - это внутренние документы организации, регулирующие определенные вопросы и имеющие ограниченное действие: они обязательны только для данной организации, её структурных подразделений и работников, т.е. являются локальными нормативными актами и их нарушение не влечет применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом не установлено нарушение прав Российской Федерации или неопределенного круга лиц продажей автодрома. Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки автодром по назначению не использовался, поскольку МО ООГО ДОСААФ г. Аши уставную деятельность не осуществляло. После его покупки ответчик ФИО1 получила в аренду земельные участки, на которых автодром расположен, произвела ремонт этого сооружения и передала его ООО «Автошкола Старк Аша», директором которого она является. В свою очередь, ООО «Автошкола Старк Аша» получило лицензию и осуществляет образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категорий «А, В и С», что подтверждается договором аренды земельных участков (том 3 л.д. 27-42), накладными на производство ремонтных работ ( том 3 л.д. 43-46), ответом на запрос (том 3 л.д. 25), ответом отдела МВД Российской Федерации от 

<

дата> (том 2 л.д. 1). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автодрома не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает необходимым также отметить, что цена сделки не превышала 500 000 рублей, вследствие чего для её заключения не требовалось обязательного уведомления полномочного представителя Председателя ДОСААФ России. Судом отклонены доводы прокурора о том, что факт продажи автодрома по цене свыше 500 000 рублей подтверждается объяснениями ответчика ФИО1 о перечислении ею за автодром в безналичной форме 500 000 рублей, уплате наличными еще 150 000 рублей и распиской о передаче ФИО1 Горянкин А.А. наличными 150 000 рублей. Объяснения ответчика ФИО1 опровергаются письменными доказательствами – договором купли-продажи автодрома, пунктом 4 которого покупная цена автодрома определена сторонами в размере 500 000 рублей и содержанием расписки от 

<

дата> о передаче ФИО1 Горянкин А.А. наличными 150 000 рублей в уплату за сооружение, расположенное по адресу 

<

адрес>, т.е. в уплату не за автодром, а иной объект (местоположение автодрома 

<

адрес>В) (том 1 л.д. 43, 45). При толковании условий договора и расписки суд руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание буквальное значение содержащихся в данных документах слов и выражений. 

Суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование прокурора о применении ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате сторонам всего полученного по сделке с восстановлением в ЕГРН сведений о праве собственности МО ООГО ДОСААФ г. Аши на автодром, по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Ответчик ФИО1 приобрела автодром на основании сделки купли-продажи от 

<

дата>. Форма договора купли-продажи соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора сторонами определены, договор подписан, покупная цена уплачена, объект сделки покупателю передан, право собственности на объект за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 71-77). Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате сторонам всего полученного по сделке. 

Заслуживают также внимания возражения ответчика о том, что ни МО ООГО «ДОСААФ России» г. Аши, ни ДОСААФ России по 

<

адрес> сделку купли-продажи автодрома не оспаривали и не оспаривают. 

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в иске подлежат отмене меры по его обеспечению, наложенные определением Ашинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде ареста на имущество - сооружения с кадастровым номером 74:03:1014004:18, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( статья 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ашинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Аши Челябинской области к ФИО1 о признании договора купли-продажи сооружения с кадастровым номером 74:03:1014004:18 без номера от 

<

дата>, заключенный между местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Аши Челябинской области в лице Горянкин А.А. и ФИО1, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением ашинского городского суда Челябинской области от 

<

дата> в виде ареста на имущество - сооружения с кадастровым номером 74:03:1014004:18, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025 года.

Судья

Копия верна

Судья