Дело № 1-22/2025 (1-97/2024) (12401040011000527) УИД 24RS0058-01-2024-000505-82 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 16 января 2025 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следственными органами обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО5 2», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 90 км. в час в районе 1 км. + 997 м. участка автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» Шарыповского муниципального округа Красноярского края, со стороны г. Шарыпово в сторону г. Ужур Красноярского края.

В указанное время ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», выбрал не безопасную для движения скорость, при которой он мог выполнять безопасные для движения маневры, в нарушение требования предусмотренного пунктом 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед совершением маневра не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона двигающихся впереди него транспортных средств, водители которых двигались с меньшей скоростью и ПДД РФ не нарушали, в нарушение требования, предусмотренного пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанное время по своей полосе проезжей части во встречном направлении со стороны г. Ужур в сторону г. Шарыпово двигался автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которая ПДД РФ не нарушала, в нарушение требования, предусмотренного пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал реальную опасность для участников дорожного движения, и в районе километровой отметки 1 км. + 997 м. автодороги «Шарыпово-Ужур- Балахта» Шарыповского муниципального округа Красноярского края совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Потерпевший №1, причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, нижних конечностей, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой лобно-височной области, ушибом мягких тканей грудной клетки, закрытым оскольчатым переломом левого бедра со смешением осколков, закрытым трехлодыжечным переломом в области правого голеностопного сустава со смещением. Закрытый перелом левого бедра со смещением осколков и закрытый трехлодыжечный перелом в области правого голеностопного сустава, как в совокупности, так и каждый в отдельности, отнесен к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Содеянное ФИО1 органом следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий она не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Подсудимый ФИО1. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил факт примирения. Вину он признает, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, принес ей свои извинения.

Адвокат ФИО6 также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются основания. Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объёме, принес потерпевшей свои извинения, примирился с ней.

Помощник прокурора ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «ФИО5 2», государственный регистрационный знак № – следует возвратить ФИО1, 2) автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО4 3) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № – хранить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «ФИО5 2», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1, 2) автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО4, 3) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова