копия

Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 12-49/20

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретарях судебного заседания Плотниковой Ю.С., Семёновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 20 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, прибор алкотектор «

<

данные изъяты>» применен незаконно, поскольку сотрудником ДПС не представил ему сертификат соответствия типа измерения, выданного Федеральным агентством РФ по техническому регулированию и метрологии, подтверждающего, что тип этого прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Суд первой инстанции не установил дату, время и место производства видеосъемки, личности инспекторов ДПС путем их допроса. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий на основании ордера от 6 марта 2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством; мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтверждают показания ФИО2

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2, его защитника, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов дела установлено, что 18 января 2020 года в 23 час. 23 мин., ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенные судом второй инстанции в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по Оренбургской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили следующее. 

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в январе 2020 года он заступил на службу в вечернее время совместно с 

<

данные изъяты> ФИО11, в целях обеспечения безопасности их автопатруль был направлен на прорубь 

<

адрес>. При передвижении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заметил, что во дворе 

<

адрес> буксует автомобиль, выезжая из сугроба задним ходом. Они с ФИО11 решили проверить указанный автомобиль, подъехали ближе. ФИО13 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в автомобиле находился один ФИО2, он передал документы на автомобиль. Он лично видел, как из машины со стороны водительского места выходит ФИО2 У ФИО2 имелись явные признаки опьянения. В устных пояснениях ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, просил не оформлять на него протокол. Он позвонил в дежурную часть старшему смены и доложил, что ими выявлен гражданин ФИО2 в состоянии опьянения. Поскольку их автопатруль был направлен на 

<

адрес>, дежурная часть прислала автопатруль в составе сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО12 Возле автомобиля находились несколько знакомых ФИО2, они также находились в состоянии опьянения. Данные лица пояснили, что являются сотрудниками ОАО 

<

данные изъяты>, находятся в 

<

адрес> на сессии. Также пояснили, что между ними произошел спор, будет ли крутится одно колесо или два колеса, если автомобиль ФИО2 заедет в сугроб. 

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО11 следует, что 18 января 2020 года в полночь совместно с ФИО9 по служебному заданию они были направлены на прорубь 

<

данные изъяты>. При движении по 

<

адрес> увидели, что во дворе дома буксует автомобиль, решили проверить, заехали во двор. Увидели, что автомобиль движется задним ходом. Из автомобиля вышел ФИО2 При разговоре у ФИО2 установлены признаки опьянения. Связались с дежурной частью, приехал другой экипаж. Рядом с автомобилем ФИО2 возле подъезда находилось несколько человек. Знакомые ФИО2 пояснили, что они являются работниками ОАО 

<

данные изъяты>, приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> на сессию. Данные лица также находились в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя, была нарушена речь и координации движений. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что 18 января 2020 года во время несения службы совместно с ФИО12 в составе автопатруля 358 они были направлены дежурной частью на 

<

адрес> в 

<

адрес>. От автопатруля 316 в составе ФИО9 и ФИО11 им был передан гражданин ФИО2 с признаками опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам освидетельствование установлено состояние опьянения. В ходе оформления процессуальных документов использовалась видеозапись, при этом все права ФИО2 были разъяснены.

Аналогичные показания дал сотрудник УМВД «России» по Оренбургской области ФИО12 

Как следует из представленных материалов, при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2, принялась видеозапись.

В судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись от 18 января 2020 года, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт нахождения ФИО2 в автомобиле 

<

данные изъяты>. Из просмотренной видеозаписи следует, что патрульная автомашина подъехала к автомашине 

<

данные изъяты>, в автомобиле находился один водитель, как позже установлено, ФИО2 Также следует, что ФИО2, находясь в автопатруле, фактически не оспаривает, что управлял автомобилем, после употребления спиртных напитков, при этом пытается «договориться» с инспекторами ГИБДД.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6ФИО7 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные свидетели являются друзьями ФИО2, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно рапортом инспектора, где изложены обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО2, а также видеозаписью. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения ФИО2 от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,763 мг/л, составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал о своем согласии с результатами освидетельствования. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пп. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей соблюдены требования 24.1,26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мировым судьей назначено наказание в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 20 мая 2020 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1