УИД: 19RS0013-01-2023-000330-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 15 мая 2024 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании установки кондиционера незаконной, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что они проживают по адресу: 

<

адрес>

В мае 2023 года ответчиком был установлен кондиционер на внешнюю сторону дома по адресу: 

<

адрес>, который также закреплен непосредственно на внешней стене квартиры № вышеуказанного дома.

После установки кондиционера в квартире истцов регулярно, практически ежедневно, в том числе в ночное время, повышается уровень шума и вибрации выше установленных законом норм. В результате истцы не могут нормально спать и, с учетом их возраста, у них обостряются проблемы со здоровьем.

Данный кондиционер установлен с нарушением закона, без соответствующего согласия проживающих граждан и органа местного самоуправления.

29.07.2023 г. заявителями направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о демонтаже незаконно установленного кондиционера, на которую до настоящего времени ответ не поступил. 

В адрес Управляющей Компании ООО «Импульс» также было направлено письмо о содействии в демонтаже незаконно установленного кондиционера, из которой был получен ответ, согласно которого имеются нарушения со стороны ИП ФИО3 при установке кондиционера. УК для решения данного вопроса ИП ФИО3 было направлено письмо с разъяснениями последствий установки кондиционера без согласования. Собрание собственников помещений по адресу: 

<

адрес> по вопросу установки кондиционера не проводилось, разрешения ему не выдавалось.

Во второй половине августа 2023 года кондиционер был перемещен на фасад дома также рядом со стеной квартиры №, чем нарушение устранено не было.

Таким образом, установка кондиционера ИП ФИО3 незаконна, как и не законно бездействие последнего в части демонтажа кондиционера после получения им соответствующей претензии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении законных прав истцов со стороны ответчика, повлиявших на моральные страдания истца в связи неправомерным установлением кондиционера на фасаде многоэтажного дома, что привело к нарушению права на тишину как в дневное время, так и в ночное, сказалось на здоровье пожилых людей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просят признать незаконной установку кондиционера индивидуальным предпринимателем ФИО3, расположенного на внешней стороне фасада дома до адресу: 

<

адрес>, в период времени с июня 2023 г. по август 2023 г., а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 25000 (пять тысяч) руб. каждому. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, просили дело рассмотреть без их участия, действуют через представителя ФИО4

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении изменённых исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также уточнил исковые требования относительно периода признания незаконным установку кондиционера – с июня по август 2023 г. Документ о согласии на установку конденсатора также не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, требовалось согласие администрации и арендодателя в лице МПТП «Прогресс» на установку конденсатора, которое получено не было. С учетом возраста истцов, наличия инвалидности, проблемами со здоровьем, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого соразмерна с тем вредом, что был причинен шумом от конденсатора. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что внешний охладить кондиционера в августе 2023 г. был перемещен в другое место и с этого периода времени не стоит под окнами истцов. Замеры шума в квартире истцов при проведении экспертизы проводились с учетом нового месторасположения охладителя. Проблемы со здоровьем истцов не зависят от шума конденсатора, были у них ранее. При первоначальной установке конденсатора под окна истцов, согласие всех собственников квартир дома получено не было. Данное согласие было получено только при его установке его в новом месте. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации г. Сорска ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцы не доказали, что шумом от конденсатора им был причинен вред здоровью. Медицинские документы не содержат сведений о том, что шум от конденсатора повлиял на их здоровье. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. От нее также поступил письменный отзыв, из которого следует, что в заключении эксперта приведены результаты замеров уровня шума только в дневное время, в ночное время эти нормативы будут выше, в связи с чем, данная экспертиза проведена не в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УК ООО «Импульс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия. От нее поступил также письменный отзыв, из которого следует, что согласно действующего законодательства нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок согласования действий по установке и демонтажу кондиционеров не разработаны, соответственно, порядок выдачи разрешения на установку и демонтаж кондиционеров и прочего оборудования на фасадах и крышах зданий не определен. Более того, Минстрой Хакасии не имеет правовых оснований запретить собственнику одного из помещений МКД в реализации права на использование частного имущества, а именно кондиционера. По факту закрепления механического приточно-вытяжного устройства (вентилятора) в пределах наружной стеновой панели собственниками помещений Минстрой Хакасии нарушений жилищного, гражданскою законодательства Российской Федерации не усматривает. Вместе с тем, согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества МКД включается, в том число: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 1, 2 статьи 44 ЖК РФ). Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Если фасад многоквартирного дома используется иными лицами, арендаторами нежилых помещений, согласие собственников помещений МКД на использование общедомового имущества для установки кондиционеров в связи с производственной необходимостью должно быть получено, поскольку арендаторы собственниками нежилых помещений не являются, правом распоряжаться общедомовой собственностью собственников помещений МКД не обладают. Полномочиями Минстроя Хакасии, установленными нормативными правовыми актами, не предусмотрено решение вопроса соблюдения технических требований по установке бытовых кондиционеров и не входит в предмет проверочных мероприятий в рамках лицензионного контроля и государственного жилищного надзора, в связи с чем, установить факт нарушения технических требований по установке кондиционеров возможно специализированной организацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –МПТП «Прогресс» в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. От и.о. директора ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Подпунктами "а", "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и проживают в ней (т. 1 л.д.19-20). 

В июне 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся арендатором на основании договора аренды от 13.02.2023 г., заключенного с МПТП «Прогресс» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.101-105), был установлен кондиционер на внешнюю сторону дома по адресу: 

<

адрес> который также закреплен непосредственно на внешней стене квартиры № вышеуказанного дома.

Согласно п. 2.2.8 Договора аренды от 13.02.2023 г. арендатор (ФИО3) обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования, технической укрепленности и реконструкции помещения, а также расположенных в ней сетей и коммуникаций без письменного согласия арендодателя (МПТП «Прогресс»).

На основании договора № 122/11 от 24.2011 г. за МПТП «Прогресс» было закреплено право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.125-126).

Правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является МПТП «Прогресс» (т. 1 л.д.127-136).

29.07.2023 г. истцами в адрес ИП ФИО3 направлено требование о демонтаже незаконно установленного кондиционера (т. 1 л.д.21). 

Также в адрес Управляющей Компании ООО «Импульс», которая осуществляет управление вышеуказанным домом на основании договора № 4 от 18.10.2021 г. (т.1 л.д.25-30), было направлено письмо о содействии в проведении собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> по вопросу установки кондиционера (т. л.д.23).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера получено не было, а монтаж спорного кондиционера является использованием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что во второй половине августа 2023 года кондиционер был перемещен на фасад дома возле магазина.

Согласие собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома на установку кондиционера в новом месте ответчиком получено было, но в настоящее время его законность стороной истца не оспаривается и не является предметом рассмотрения. 

Из заключения эксперта № 226-А3/24 от 26.02.2024 г. следует, что уровень шума при работе охладителя (конденсатора) на торцевой стене дома 

<

адрес> составляет до 55,4 дБ. Уровень шума в спальне квартиры 

<

адрес> в городе Сорске, а также на прилегающей к зданию территории, исходящий от охладителя (конденсатора) на торцевой стене дома №, соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СанПиН 2.1.3684-21 (Таблица 5.35), СП 51.13330.2011 (Таблица 1). Допустимые значения уровня шума не превышены и соответствуют требованиям нормативных документов. Необходимость в принятии каких-либо мер для снижения уровня шума отсутствуют. Выполнить измерения уровня шума, который издавал внешний блок кондиционера на прежнем месте установки и с прежним составом деталей на период лета 2023 года (с учетом его перемещения и переноса отдельных деталей внутрь помещения), не представляется возможным по причине отсутствия объекта экспертизы (внешнего блока кондиционера на прежнем месте установки и с прежним составом деталей), а также научно обоснованной методики к замеру уровня шума в прошлом времени с учетом изменения механизма устройства. Сделать вывод о наличии либо отсутствии превышения допустимых параметров уровня шума без использования замеров шума на летний период 2023 года специальными приборами не представляется возможным. Определить каков был уровень шума, при работе охладителя (конденсатора), ранее установленного на внешней стене, смежной с 

<

...> имевшего ширину лопастей вентилятора больше на 5 см, чем установлен в настоящее время, и имелось ли превышение допустимых параметров уровня шума при его работе, не представляется возможным по причине отсутствия объекта экспертизы (внешнего блока кондиционера на прежнем месте установки и с прежним составом деталей), а также научно обоснованной методики к замеру уровня шума в прошлом времени с учетом изменения механизма устройства.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, и согласуется с другими доказательствами по делу, при проведении вышеуказанной экспертизы были изучены документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы и он в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы предупрежден.

Суд признает указанные доказательства, в том числе заключение экспертизы, как допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что первоначальная установка ответчиком конденсатора в период времени с июня по август 2023 г. была произведена незаконно, согласие собственников помещений многоквартирного дома, а также арендодателя, получено не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Поскольку судом установлено, что первоначальная установка ответчиком ФИО3 конденсатора в период времени с июня по август 2023 г. была произведена незаконно и в связи с его установкой в квартире истцов, по утверждению последних, был слышен шум и вибрация, издаваемые данным оборудованием, в связи с чем, было нарушено их право на отдых, ухудшилось состояние здоровья, что причиняло им физические и нравственные страдания. Доказательств обратного, вопреки требованиям вышеуказанных норм права, стороной ответчика не предоставлено. 

Установив факт нарушения прав истцов, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушений прав истцов, их пожилой возраст, состояние здоровья, а также то, что истец ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет диагноз: «гипертоническая болезнь, сахарный диабет», в спорный период времени обращался за медицинской помощью, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, предпринимавшего меры к устранению излишнего шума, производимого конденсатором в спорный период, продолжительность нарушения прав истцов, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании установки кондиционера незаконной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконной установку кондиционера (конденсатора) индивидуальным предпринимателем ФИО3, расположенного на внешней стороне фасада дома до адресу: 

<

адрес>, в период времени с июня 2023 г. по август 2023 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) руб. каждому. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Козулина Н. Ю.