Дело № 2 - 9981/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурский жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт» в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу: ***, 02 октября 2019 года произошел залив указанного жилого помещения. Причиной залива явилось срывание сбросного крана стояка в техническом помещении, расположенном над квартирой истца, в результате чего вода через строительные швы протекла в квартиру истца. Истец указывает, что в результате залива возникли следующие повреждения: намок потолок в зале; замочены стены в зале; намочено ламинированное покрытие пола, отвис натяжной потолок в комнате; намокли обои на стене, появились подтеки на окне и подоконнике; намок потолок, встроенный шкаф-купе, линолеум на полу и дверной короб в ванной комнате; намокла тумба умывальника в ванной комнате; намок диван; повреждены шторы и люстра. 03 октября 2019 года ООО «Амурский жилищный стандарт» был составлен акт о затоплении жилого помещения. В акте отражены причина затопления и повреждения возникшие вследствие затопления, аналогичные указанным истцом в исковом заявлении. 14 октября 2019 года истец обратился в ООО «Амурский жилищный стандарт» с претензией, где просил возместить стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры истца в размере 360000 рублей, в обоснование суммы представил отчет № 753-19 ООО «Лидер инвест», возместить расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, возмести компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Как указывает истец письменного ответ на претензию истцу не поступило, в устной форме истцу отказали в удовлетворении претензии, сославшись на завышенную стоимость ущерба.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 360 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2019 года в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебное заседание явился истец, а также представитель истца по устному ходатайству – ФИО2, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились представитель ответчика ООО «Амурский жилищный стандарт», о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Также в судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представили заключение, содержащее себе ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец, представитель истца на требованиях искового заявления натаивали, подробно изложили обстоятельства указанные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно представленному в материалы дела акту о заливе от 03 октября 2019 года, составленному сотрудником ООО «Амурский жилищный стандарт» ФИО3 с участием собственника кв. *** - ФИО1, произошло затопление квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Актом установлено, что причиной затопления явилось срывание сбросного крана стояка в техническом помещении, в результате чего вода через строительные швы протекла к квартиру истца. Также указанным актом установлены повреждения, возникшие вследствие залива: намок потолок в зале; замочены стены в зале; намочено ламинированное покрытие пола, отвис натяжной потолок в комнате; намокли обои на стене, появились подтеки на окне и подоконнике; намок потолок, встроенный шкаф-купе, линолеум на полу и дверной короб в ванной комнате; намокла тумба умывальника в ванной комнате; намок диван; повреждены шторы и люстра. 

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Анализ указанных правовых норм, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт «б» пункта 2), имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из доводов истца усматривается, что вина управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт» заключается в не надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Из дела следует, что ООО «Амурский жилищный стандарт» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом. Следовательно, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, залив квартиры истца произошел в результате срывания сбросного крана стояка в техническом помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своей невиновности в произошедшем затоплении квартиры истца.

Как видно из дела, свои требования к ответчику истец обосновывает отчетом ООО «Лидер инвест» № 753-19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 360 000 рублей. В результате залива в квартире повреждены обои в жилой комнате и кухне, потолок в коридоре и кухне, напольное покрытие в комнате, кухне, коридоре, диван, комод, туалетная тумба, шкаф-купе, текстиль, люстра.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как в отчете содержится описание и характеристика повреждений квартиры и имущества, повреждения зафиксированы в фотоматериалах, аналогичные повреждения отражены в акте о затоплении. Отчет выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. При даче заключения специалист использовал методическую литературу. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, оценщиком соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, а также доказательств, освобождающих её от ответственности, так же как и доказательств опровергающих размер ущерба.

Суд принимает указанное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы при несогласии с указанным истцом ущербом не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных заливом квартиры, в размере 360 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей (договор №753-19 от 08 октября 2019 года об оценке ущерба, квитанция № 024 от 08 октября 2019 года на сумму 6 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей (чек – ордер от 07.11.2019 года на сумму 6800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амурский жилищный стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 360000 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 31.12.2019 года.