04RS0№-12

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом уточнений, денежную компенсацию за пользование имуществом без намерения его приобрести в размере 975333,00 руб., судебные расходы на оплату справки экспертной организации в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 24507,00 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, однако обязательства по договору со стороны ответчиков не были исполнены, оплата по договору за уступленное право не произведена, что послужило основанием для обращения в суд. 12.07.2023 г. решением суда требования ФИО1 были удовлетворены, договор от 17.06.2020 г. расторгнут. Решение суда исполнено не было, квартира на была добровольно возвращена ответчиками и истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности. Решением суда от 28.11.2023 г. требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на спорное жилое помещение. В связи с тем, что ответчики проживали и пользовались спорной квартирой в период с 17.06.2020 г. по 31.05.2023 г., при этом средняя стоимость аренды 2-х комнатной квартиры составляла 27500,00 руб., соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 975333,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у ответчиков было намерении приобрести спорную квартиру, но не получилось оплатить ее стоимость, соответственно никакого неосновательного обогащения с их стороны не имелось, кроме того, указала, что квартира была передана в черновом варианте, после чего в ней за счет ответчиков сделан ремонт, соответственно требования о взыскании с ответчиков стоимости аренды жилья (готового к использованию) является неверным. Также заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в удовлтеорении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено и следует из материалов дела, 17.06.2020 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарии) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № № от 18.11.2019 г., передано право на объект долевого строительства, а именно 2-х комнатная квартира № 128, общей площадью 60,17 кв.м, расположенную на 7-ом этаже, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 29.06.2020 г.

Согласно п.1.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 2587310,00 руб.

Согласно акта приема-передачи № 128 от 11.06.2020 г. застройщик ООО «СмитИнвест» передал, а ФИО2 и ФИО3 приняли в общую совместную собственность именно 2-х комнатную квартиру № 128, общей площадью 60,17 кв.м, расположенную на 7-ом этаже, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

адрес>

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.07.2023 г. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № № от 18.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 17.06.2020 г., был расторгнут в связи с отсутствием оплаты по договору. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.11.2023 г. прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, признано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2020 г. (дата заключения договора и передачи квартиры) по 31.05.2023 г. (фактического пользования квартирой). При этом указанные сроки пользования квартирой стороной ответчиков не оспорены.

Таким образом, ответчики не произведя оплату по договору уступки права требования от 17.06.2020 г., не намереваясь фактически приобретать это право, сберегли собственные средства, которые они бы потратили на обеспечения себя жильем при обычных условиях.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение являются законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что ответчики были намерены приобрести недвижимое имущество в свою пользу противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно справки ООО «ЭкспертЪ-Оценка» от 14.10.2024 г. № № установлено, что средний размер арендной платы за благоустроенную квартиру площадью +- 57,8 кв.м, в районе расположения спорной квартиры, составляет 26400,00 руб.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 936320,00 руб. исходя из следующего расчета: 35 мес. * 26400,00 руб. + 14 дн. *26400,00 руб./30 дн. = 936320,00 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что необходимо расчет производить исходя из стоимости аренды на дату заключения договора уступки права требования (11.06.2020 г.), а не на дату прекращения пользования квартирой, и характеристики квартиры, т.к. квартира была передана без отделки и в черновом варианте, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что указанные доводы противоречат требованиям ч.2 ст.1105 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст.1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

О нарушении своего права и том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество, истец узнал только после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.07.2023 г. о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № № от 18.11.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 17.06.2020 г., а настоящий иск подан в суд 06.02.2025 г., то соответственно срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ не истек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в пользу истца в размере 23726,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № от 31.03.2017 г.), ФИО3 (паспорт № от 19.05.2023 г.) в пользу ФИО1 (паспорт № от 18.05.2010 г.) сумму в размере 936320,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23726,40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов