Дело № 2-911/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 ФИО7, Максиян ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, обосновав его тем, что 23 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен договор кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 227 938 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27,4 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля .... ФИО2 продал указанное транспортное средство – ФИО3

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 23 мая 2016 года в размере 71 885,93руб., из которой: 61 269,17 руб. – сумма основного долга, 10 616,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. Обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащий ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору 

<

№> от 23 мая 2016 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО4 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 227 938,40 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства, и оплату страховой премии.

Данный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 227 938,40 руб. на счет заемщика. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора залога предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль 

<

№>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 179 200 руб. 

При этом, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

№> в полном объеме. 

Указанные выше кредитный договор и договор залога не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. ст. 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перечислило заемщику, денежную сумму в размере 227 938,40 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства в счет приобретаемого им транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 05 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 71 885,93 руб., из них 61 269,17 руб. – сумма основного долга, 10 616,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» направляло в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, исполнение которого не последовало.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору кредита, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и без погашения кредитного обязательства было отчуждено ФИО1

Собственником автомобиля 

<

№>, согласно сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району является ФИО4

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, а ФИО4 должна была знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как согласно реестру уведомлений о залоге, спорный автомобиль значится с 24 мая 2016 года.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство 

<

№>, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 357 руб., с ФИО4 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 ФИО9, Максиян ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору 

<

№> от 23 мая 2016 года в размере 71 885,93руб., из которой: 61 269,17 руб. – сумма основного долга, 10 616,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащий ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору 

<

№> от 23 мая 2016 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Максиян ФИО12 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2021 года

Решение23.06.2021