УИД 76RS0024-01-2024-002370-33

Судья Димитрова О.С. Дело № 22-1705/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 19 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павлова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено: хранящийся в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, в котором находится мефедрон – хранить до принятия окончательно процессуального решения по выделенным из данного уголовного дела материалам; мобильный телефон «Самсунг Галакси С10+» и пять банковских карт - оставить в распоряжении ФИО1

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Павлова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено с 28 на 29 декабря 2024 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. указывает, что суд, признав доказанным совершение ФИО1 преступления с помощью имевшегося в сотовом телефоне интернет-приложения с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, необоснованно принял решение о выдаче принадлежащего ФИО1 мобильного телефона. При наличии к тому оснований суд не применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить законный обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу в особом порядке. Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественного доказательства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С10+», признанный вещественным доказательством по делу, и принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления. Данный телефон изъят в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции, при его осмотре обнаружены фото с указанием местонахождения тайника и сведения об оплате наркотика. 

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства, а не оставлению в распоряжении ФИО1, как ошибочно указал суд в приговоре. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «г» ч. 1. ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Самсунг Галакси С10+», 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Иродова