Дело № 2-1343/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005432-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указано, что 19.10.2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Требование исполнено не было. По состоянию на 03.12.2024 года размер задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2023 по 03.12.2024 года составил 200 382,55 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3). 

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот, 54). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45, 46, 52).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что 19.10.2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 502 900 руб., по ставке 14,90% годовых, срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – 19.10.2024 года (рассчитан на дату заключения договора). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 17 430 руб. (л.д. 8-9).

Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком (л.д.11-15).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Согласно расчету Банка (л.д. 6-7), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита 

<

номер обезличен> по состоянию на 03.12.2024 года размер задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2023 по 03.12.2024 года составил 200 832,55 руб., в том числе: 10 405,79 руб. – задолженность по процентам; 188 211,21 руб. – задолженность по основному долгу; 2 215,55 руб. – задолженность по неустойкам. 

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 200 832,55 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 руб., оплата подтверждено документально (л.д. 4-5).

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 

<

номер обезличен>) задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 19 октября 2021 года по состоянию на 03 декабря 2024 года в размере 200 832,55 руб., в том числе:

- основной долг – 188 211,21 руб.;

- проценты – 10 405,79 руб.;

- неустойка – 2 215,55 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 

<

номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 207 857 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.