Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково 07 сентября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г. с участием защитника – адвоката ТКА «Адвокатский центр» Разумова А.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 01 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

29 мая 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО3 04 мая 2017 года в 12 часов 35 минут на ул.Октябрьская г.Тейково Ивановской области, будучи должностным лицом, ответственным за состояние дорог, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги с 0 км + 308 м до 0 км + 426 м, на котором правая обочина дороги занижена от уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (у д.49 по ул.Октябрьская г.Тейково занижение обочины составило 13,9 см), что не отвечает требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД указал, что перед составлением административного протокола ФИО3 вину в допущенном нарушении не отрицал, ссылаясь лишь на то, что полагал углубление водоотводом, документально это не подтвердив; в ответе директора МКП именно ФИО3 указан ответственным за содержание спорного участка дороги лицом, при этом в ответе не указано, что план производственной работы для МКП составляется собственником автомобильной дороги – администрацией г.о.Тейково и что заданий на выполнение данных работ не поступало; не приложена копия технического задания для МКП с отсутствием указания на выполнение работ по спорному участку дороги; не представлено доказательств достоверности показаний главного инженера МКП ФИО2

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 07.09.2017 г. указал, что его защиту при рассмотрении жалобы будет осуществлять адвокат Разумов А.Г. 

В судебном заседании защитник Разумов А.Г. с жалобой не согласился, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, указав, что по состоянию на 04.05.2017 г. ФИО3 работал в МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» мастером по благоустройству, приказом директора на него были возложены обязанности инженера-дорожника на период вакансии по данной должности, при этом в обязанности ФИО3 по обеим должностям не входило содержание автомобильных дорог и контроль за их состоянием, на нем лежала обязанность организовать работы по ремонту тех участков дорог, которые определял и обозначал ему главный инженер или директор предприятия во исполнение технического задания. Техническое задание, в том числе по ремонту дорог, дает собственник автомобильных дорог – администрация г.о.Тейково, администрация же осуществляет контроль за выполнением работ в рамках субсидирования работ, а соответственно и несет ответственность за состояние и содержание дорог.

Лицо, подавшее жалобу на постановление – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.129), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Правовые отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ст.15 Закона).

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа (ч.9 ст.6 Закона).

Автомобильная дорога на ул.Октябрьская города Тейково находится в границах города Тейково и относится к собственности городского округа Тейково Ивановской области.

Из материалов дела следует, что в целях реализации социальных задач, выполнения работ и оказания услуг для нужд муниципального образования городской округ Тейково, в том числе, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, создано Муниципальное казенное предприятие «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», учредителем которого является муниципальное образование городской округ Тейково. Уставом МКП предусмотрены виды деятельности, которые осуществляет предприятие для достижения указанных целей, где среди прочих - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, а также эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (п.14 Устава МКП). Уставом предприятия предусмотрено, что собственник вправе доводить до предприятия обязательные для исполнения заказы на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п.21 Устава МКП), при этом организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог не отнесена к видам деятельности, которые предприятие вправе выполнять самостоятельно, без утверждаемого собственником заказа (п.30 Устава МКП).

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, поскольку на него не были возложены обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Приказом от 08.10.2015 г. ФИО3 принят в МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» на должность мастера благоустройства. Приказом от 18.04.2017 г. на ФИО3 временно возложены обязанности инженера дорожника в связи с имеющейся вакансией. Согласно должностной инструкции мастера благоустройства ФИО3 обеспечивает выполнение плана производственной программы по содержанию автомобильных дорог (п.2.3), осуществляет контроль за производством работ специализированной и дорожной техникой (п.2.4), производит ежедневный осмотр дорог (п.2.14), выполняет распоряжения директора и главного инженера (п.2.15). Аналогичные обязанности в отношении работ по содержанию автомобильных дорог были возложены на ФИО3 по должности инженера дорожника на время ее замещения (п.п.2.3, 2.6, 2.12, 2.13 должностной инструкции инженера дорожника). При этом из указанных инструкций не следует, что план производственной программы по содержанию автомобильных дорог принимает и утверждает ФИО3, а также не следует, что в его обязанности входило содержание дорог, контроль за состоянием дорог, включающий в себя не только осмотр дорог, но и наличие полномочий по принятию решений и даче указаний на устранение выявленных недостатков, возможности применения мер ответственности за их не устранение. Пояснения ФИО3, что все работы проводятся им по указанию директора и главного инженера предприятия, а он лишь организует выполнение работ на порученном ему руководством участке дороги и что выполнение работ на спорном участке дороги руководством предприятия ему не поручалось, подтверждены пояснениями главного инженера МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» ФИО2 и не опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными суду.

Таким образом, у ФИО3 отсутствует как таковая обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вмененного ФИО3 административного правонарушения. Установив, что ФИО3 не может являться субъектом вмененного ему правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в жалобе на данный генеральным директором МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» в ОГИБДД ответ несостоятельна. Сам по себе ответ руководителя предприятия не является безусловным основанием полагать, что на ФИО3 была возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, из его должностных инструкций по обеим должностям указанной обязанности не следует, распорядительных документов о возложении на ФИО3 обязанности по содержанию автомобильных дорог, контроле и оценке их состояния, с которыми ФИО3 ознакомлен, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы в письменном объяснении от 29.05.2017 г. к протоколу об административном правонарушении ФИО3 отрицал факт выявленного нарушения и своей вины в его допущении не признавал (л.д.19,20). Также вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется утвержденное собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования городской округ Тейково – администрацией г.о.Тейково «Техническое задание по благоустройству города Тейково на 2017 год» (л.д.66-82), содержащее общий перечень работ по содержанию дорог, их объем, финансирование и распределение расходов, и не предусматривающее перечень работ на конкретных участках дорог. 

Доводы жалобы о том, что представителями МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» не представлено доказательств в подтверждение пояснений ФИО5, сведений о том, кто составляет план производственной программы в отношении автомобильных дорог, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.1.5 КоАП РФ. Бремя доказывания наличия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава административного правонарушения возложено на должностное лицо, составившее административный протокол; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих в наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД, составившим административный протокол, не представлено и судом не добыто.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 01 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Егорова Е.Г.