Дело№2-7808/2024

УИД 36RS0002-01-2024-009356-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Келтуитору С.В.,

с участием представителя истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский дом», Архангельскому Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ООО «Балтийский дом», Архангельскому И.В., вкотором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 414331,70 руб. (в т.ч. НДС), неустойку запросрочку оплаты товара в размере 16597,86 руб. за указанные в расчёте периоды по 20.08.2024 включительно, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7509,30 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2022 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Балтийский дом» (покупатель) был заключён договор поставки (№) сотсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара не исполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» подоверенности ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении полностью. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле..

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.08.2022 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Балтийский дом» (покупатель) заключён договор поставки (№) сотсрочкой платежа, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 5.1.3 договора в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней смомента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

23.08.2022 между истцом ООО «Офисмаг» в лице ФИО3, действующего наосновании доверенности от 21.12.2021 (поставщик) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства (№), по условиям которого поручитель обязуется передпоставщиком отвечать за исполнение ООО «Балтийский дом» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки (№) с отсрочкой платежа от23.08.2022, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 45-51).

В период с 22.03.2024 по 06.05.2024 ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу ИП ФИО4 на основании договора поставки с отсрочкой платежа от01.10.2022 (№) на общую сумму 415197,83 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается счетами-фактурами от 22.03.2024 № ОМ-183880, от 11.04.2024 № ОМ-234503, от 06.05.2024 № ОМ-280836 (л.д.15-20, 21-26, 27-28).

Общая стоимость поставленного товара составила 415197,83 руб.

03.07.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара на сумму 393809,57 руб. (л.д. 29).

Указанная претензия ответчиками в полном объёме не исполнена.

ООО "БАЛТ ДОМ" произвело частичную оплату и частичный возврат товара на общую сумму 866,13 руб.

Таким образом, сумма основного долга ООО "БАЛТ ДОМ" перед взыскателем по состоянию на 20.08.2024 составляет 414 331,7 руб.

Согласно расчёту истца с учетом частичной оплаты основной задолженности и частичного возврата товара на сумму 866,13 руб., задолженность по договору поставки по состоянию на20.08.2024 составляет 414331,07 руб., неустойка запериод с 23.05.2024 по 20.08.2024 включительно – 16597,86 руб.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в полном объёме ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензия истца оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет: основной долг в размере 414331,07 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 5.1.3 договора поставки запериод с 23.05.2024 по 20.08.2024 включительно – 16597,86 руб.

Ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование не воспользовались, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявляли.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7509,30 руб., что подтверждается платёжным поручением от27.08.2024 (№). 

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 7509,30 руб.

руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 414 331 (четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 70 коп., неустойку за период с 23.05.2024 по 20.08.2024 в размере 16 597 (шестнадцать тысяч пятьсот девяности семь) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 декабря 2024 года.