Дело № 2-1146/2025

64RS0045-01-2025-000778-35

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Монополия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. на 1 км а/д обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя т/с MAN Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак НО6501 54 (принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Монополия Проджект» - правопреемник ООО «Монополия»), осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате совершил столкновение с т/с Mersedes Benz Axor I835 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2), под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП, транспортному средству Mersedes Benz Axor I835 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2) причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является ответчик3 ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП. Таким образом, действия ответчика3 ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Истцу.

Собственником транспортного средства MAN Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак НО6501 54, является ответчик 2 ООО «Монополия», который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства водителя ФИО1

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 195 259 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. 

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению №.25 (ИП ФИО4), проведенному по инициативе Истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 862 556 руб.

Как установлено экспертным заключением №.25 (ИП ФИО4), проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 862 556 руб. Таким образом, Истец вправе требовать убытки/ущерб в размере 667 297 руб., из расчета: 862 556 руб. – 195 259 руб. (выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ) = 667 297 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков САО «ВСК», ООО «Монополия», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 667 297 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы взыскать с взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «МОНОПОЛИЯ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 614 261 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48480 рублей с учетом комиссии банка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, согласно представленным возражения в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Монополия» ходатайствовали об участии в судебной заседании по средствам видео-конференц связи, но по запросу суда, Московским и Фрунзенским районными судами было отказано в организации видео-конференц связи.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пунктах 67, 68, 70 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. на 1 км а/д обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя т/с MAN Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак НО6501 54 (принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Монополия Проджект» - правопреемник ООО «Монополия»), осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате совершил столкновение с т/с Mersedes Benz Axor I835 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2), под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП, транспортному средству Mersedes Benz Axor I835 государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2) причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является ответчик3 ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП. Таким образом, действия ответчика3 ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Истцу.

Собственником транспортного средства MAN Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак НО6501 54, является ответчик2 ООО «Монополия», который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства водителя ФИО1

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 195 259 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. 

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Mersedes Benz Axor 1835» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 809 520,00 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Mersedes Benz Axor 1835» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: 859 970,00 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрирована в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортнс: средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим г согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с котор: у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение, причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевше:: (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения: направление транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем деле транспортное средство истца является грузовым бортовым автомобилем, таким образом к нему не применяются последствия норм п. 15.1 ст. 12 об ОСАГО, т.е страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме с учетом износа.

Порядок, предусмотренный пунктам 15.1 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), вычитается что при выплате страхового возмещения в денежной форме, что при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Согласно экспертному заключению, проведенной по инициативе САО «ВСК», проведенной ООО «ABC-экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 194 779 рублей.

Рассмотрев заявленное событие, на основании экспертизы, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 779 рублей, а также расходы на нотариуса в размере 480 руб. что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755- П.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Истец не оспаривал размер проиведенной выплаты страхового возмещения.

Таким образом суд приходит к выводу, что со стороны САО «ВСК» обязательство исполнено надлежащим образом в полном объеме, в этой связи суд е находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия» передало транспортное средство MAN государственный номер 

<

***> (VIN №) в аренду ООО «МФС» в соответствии с договором № Д-14753.2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФС» передало транспортное средство MAN государственный номер 

<

***> (VIN №) индивидуальному предпринимателю ФИО1 вответствии с договором № Д-1479.2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полуприцеп Schmitz с государственным номером НО6501 54 в момент ДТП также находился в аренде у ИП ФИО1

ФИО1 не является и никогда не являлся работником ООО «Монополия» в связи с чем, положения ст. 1068 ГК РФ к данному ответчику не применимы.

Согласно условиям договора аренды ООО «Монополия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, по скольку транспортное средство MAN государственный номер 

<

***> (VIN №) с прицепом Schmitz государственный номер НО6501 54, в момент ДТП находилось на праве аренды у ИП ФИО1, который является лицом ответственным за убытки, причиненные истцу в результате вышеописанного ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требования ФИО2 будет ФИО1

Как установлено судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Mersedes Benz Axor 1835» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 809 520,00 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Mersedes Benz Axor 1835» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: 859 970,00 руб.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать убытки/ущерб в размере 614261 руб., из расчета: 809520 руб. – 195 259 руб. (выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ) = 614261 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 614261 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО2 просит суд взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб. и судебной экспертизы в размере 48480 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб. и судебной экспертизы в размере 48480 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению на общую сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме 17285 руб. 22 коп. в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 614 261 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48480 рублей с учетом комиссии банка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», о взыскании материального ущерба, расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17285 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина