Угол.дело № 1-91/2025

УИД № 68RS0010-01-2025-001170-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 декабря 2025г.

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя-ст.помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Симонова Р. В.,

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СО АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По постановлению этого же суда не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гавриловским районным судом 

<

адрес> с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ- 4 года 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находился у Юш В.В. по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, заведомо зная, что в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский МО, 

<

адрес> имеется радиоаппаратура решил ее похитить и попросил Юш В.В. вызвать автомобиль такси для того, чтобы добраться на нем до дома ФИО3 При этом ФИО2 скрыл от Юш В.В., свои истинные преступные намерения, направленные на хищение, а сообщил последнему, что нужно доехать до знакомого, у которого забрать вещь принадлежащую ему.

Юш В.В. будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, позвонил ФИО4, который также не подозревая о преступных намерениях ФИО2, привез их на своем автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер 

<

***> к дому № по 

<

адрес> МО 

<

адрес>.

ФИО2 и Юш В.В. вышли из автомобиля. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, попросил Юш В.В. остаться у автомобиля и ждать его, а сам реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришел к дому по адресу: 

<

адрес> Кирсановского МО 

<

адрес>, где убедившись, что ФИО3 в доме отсутствует, так как входная дверь была заперта на замок, подошел к окну дома, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, применяя физическую силу, выломал оконную раму со стеклом, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил принадлежащий ФИО3 радиоприемник «Р-250М-0967230765» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, который вытащил через взломанный им ранее оконный проем на улицу, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Распоряжаясь похищенным имуществом ФИО2 освободил из металлического ящика две секции радиоприемника, которые перенес от дома ФИО3, после чего позвал Юш В.В., который будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, совместно с ним погрузили секции радиоприемника в багажник автомобиля ФИО4 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в дом к своему знакомому Юш В.В., по адресу: 

<

адрес>, у которого он пробыл до вечера. В вечернее время, точное время не помнит, он попросил Юш В.В., вызвать такси и доехать с ним до ФИО3, пояснив, что ему необходимо забрать у того свой радиоприемник, который ранее он оставил у последнего. Юш В.В. вызвал такси марки НИССАН АЛЬМЕРА. Когда таксист подъехал за ними, он сказал ехать на 

<

адрес>. Приехав по указанному им адресу, они с Юш В.В. выйдя из автомобиля, подошли к дому, ФИО3 Водитель такси стал их ожидать. Он постучал в окно, из дома никто не вышел. Он подумал, что ФИО3 может находиться в другом помещении, расположенном дальше по улице, представляющим из себя хранилище либо сарай, где его знакомые часто собирались в качестве радиолюбителей и где был ранее он, так как покупал радиодетали у последних. Примерно полтора года назад он покупал у последних детали за наличные денежные средства, но также с собой брал радиодеталь, чтобы ее обменять на другую, при согласии продавца. Он подумал, что они опять могут сидеть в том помещении, которое расположено выше по улице от дома ФИО3

Он прошел к этому помещению, точного адреса он не знает, где он ранее оставил радиодеталь. Юш В.В. остался на улице у дома. Он, не говоря ничего Юш В.В., прошел к данному помещению.

Находясь у того помещения, он подошел к окну, рукой дернул за оконную раму и открыл окно, через которое залез внутрь помещения с целью найти ФИО3 и отыскать свою вещь. Не найдя своей вещи, он пошел обратно к окну чтобы через него вылезти на улицу, в этот момент в помещении он обнаружил рядом с окном радиоприемник, который решил забрать себе, для того чтобы в дальнейшем ФИО3 отдал ему его вещь, а он вернет его вещь. Вытащив в окно радиоприемник, он подозвал Юш В.В. и попросил помочь ему донести до автомобиля такси. Когда Юш В.В. подошел, он сказал, что он нашел свой радиоприемник, пояснив, что он принадлежит ему. Юш В.В., помог донести радиоприемник до автомобиля такси, на котором они приехали. Погрузив радиоприемник в багажник автомобиля, они поехали домой к Юш В.В. Он решил включить радиоприемник, однако он находился в не рабочем состоянии, поэтому он спросил у Юш В.В. болгарку, которой впоследствии отпилил провода, а сам аппарат разделил на две секции, одну из которых он оставил у Юш В.В., так как забыл ее, а вторую часть забрал к себе домой.

Когда он залезал в дом, то повреждал ли он имущество в доме, он пояснить не может, так как не обращал на это внимание. Помнит, что выдернул оконную раму со стеклом.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 данных во время предварительного следствия, следует, что у него имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформленный на дочь ФИО5, но фактически имущество принадлежит ему, он его строил, распоряжается им и использует по своему усмотрению, на что имеет нотариальную доверенность. В доме имеется электричество и газовое оборудование. Данный дом не является постоянным местом жительства, но он иногда в нем ночует. В доме установлена радиоаппаратура, которую он использует для своего увлечения, так как он радиолюбитель, и имеет официальный позывной по радиоволне. В помещении дома был установлен радиоприемник 1960 года выпуска, приобретенный им не новым в 2000 году. Указанный прибор он использовал по своему назначению, он находился в полностью исправном, работоспособном состоянии, все комплектующие функционировали.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в дом, для временной сохранности он перевез принадлежащие ему бытовые вещи, так как по основному месту жительства не хватало места. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он один находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, где уже спал. В окно кто-то постучал, отчего он проснулся, и увидел свет от фонарика, которым освещалось помещение дома. Он спросил кто там и что нужно, на что ему ответили, представившись сотрудниками полиции и что якобы они ищут какую-то женщину и что он может её у себя в доме прятать. Он встал, подошел к входной двери и открыл им дверь. На улице находилось двое мужчин, было темно. После этого они вдвоем вошли в дом с его разрешения, чтобы они убедились, что у него в доме никого нет. Они быстро осмотрелись и сразу выключили освещение и вышли из дома. Из за данной ситуации, чтобы у него не было проблем, он закрыл входную дверь ключом на замок, и ушел к себе домой по адресу постоянного места жительства.

В тот момент, находясь в сонном состоянии и учитывая темное время суток он не разглядел и не признал кого-либо знакомого из этих двоих мужчин, но позднее, спустя некоторое время, он по образу и разговору понял, что одним из них являлся ФИО6 Д,Ю., так как ранее они вместе работали на стройке, и он знал о его радиоувлечении, и также скупал иногда у него не нужные ему радиодетали.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он проснулся, и решил проверить свое домовладение по 

<

адрес>. Когда он пришел, открыл ключом входную дверь и вошел в помещение дома, то увидел, что одно окно разбито и вместе с деревянной рамой демонтировано и разломано. Также он увидел, что поврежден телевизор марки «Samsung PS42C433A4W», который находился рядом с окном экраном вверх, а именно был разбит монитор, таким образом приведен к неисправности. Данный телевизор до этого момента находился в рабочем состоянии и покупался новым в 2010 году. При дальнейшем осмотре помещения дома, он обнаружил пропажу своего радиоприемника «Р-250М», который вместе с блоками и составляющими комплектующими элементами был похищен. Остальное имущество, находящееся в доме, было на месте. О случившемся он сообщил в полицию.

Похищенный у него радиоприемник «Р-250М-0967230765» был полностью рабочим. Примерно за 5 дней до кражи он включал указанный радиоприемник и выходил в эфир, также в этот момент у него дома присутствовали ФИО7 и ФИО8, которые также слушали вместе с ним радиолюбителей в эфире. Приемник состоит из двух блоков, корпуса, блока питания и динамика. У него был похищен приемник, состоящий из корпуса и двух блоков. Рядом с домом был обнаружен корпус от его радиоприемника, но в нем отсутствовали блоки. Указанный корпус у него имеется, готов его выдать. Для включения радиоприемника «Р-250М-0967230765» обязательно нужен корпус, блок питания (который похищен не был). Без корпуса и блока питания, подключить блоки приемника не получится.

ФИО2 отдал телевизор, взамен поврежденного, но меньшего размера. Претензий по поводу поврежденного телевизора, окна не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он радиоприемник, опознал как его, ранее похищенный. Опознал он по внешнему виду, переключателям, с которыми работал долгие годы. Также на одной из секций (блоке) имеются следы разбора, а именно отрезаны высокочастотные провода и отпилено заднее крепление барабана, сломан вернер (ручка переключения барабана). Ранее никаких этих повреждений не было, радиоприемник был полностью рабочим. В настоящее время включить этот радиоприемник не представится возможным, так как он имеет повреждения значимых частей для его работы и не может использоваться, так как перепилено основание крепления барабана.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский МО, 

<

адрес>, домой к нему никто не приходил и не стучал в окна, двери. Он бы заметил посторонних, или они просто не вошли бы на территорию, так как территория домовладения огорожена и запирается с внутренней стороны, и попасть на территорию можно только открыв внутри калитку, а когда он уходит, то также защелкивается замок, а открыть его можно только специальной скобой. Кроме того, на территории домовладения у него находится собака, которая начинает лаять, когда кто-то подходит к забору. ФИО2 не мог забыть у него никакую деталь, так как всегда забирал сразу все детали и были случаи, когда забирал деталь, но деньги отдавал не сразу. За одну деталь ФИО2 ему отдавал деньги полтора года, отдал только в июне этого года 1000 рублей, ту сумму, на которую они и договаривались. Заходить на территорию домовладения, где он проживает и периодически находится, он ФИО2 не разрешал, тем более в его отсутствие. Отметил, что дверь на доме, где было совершено хищение, оборудована врезным замком. Также когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к 

<

адрес>, то увидел, что окно выбито, поколоты стекла, разломана рама, части рамы и осколки находились частично на земле, частично внутри на кровати, телевизор был поврежден. ФИО2 отдал телевизор, взамен поврежденного, но меньшего размера. Претензий по поводу поврежденного телевизора, окна не имеет.

Ущерб от хищения радиоприемника является для него значительным, так как его среднемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей (только его пенсия). Другого дохода нет. Проживает он сейчас один, пенсионер. В собственности есть дом, автомобили «

<

данные изъяты> Логан».

С оценкой похищенного у него радиоприемника в сумме 49833,33 рубля согласен (т.1 л.д.73-77, т.1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 24-28).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Юш В.В. из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, д. ЗА с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, д. ЗА, приехал его знакомый ФИО2. Они стали выпивать спиртное. Распивали спиртное они до позднего вечера. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Точное время не помнит, но уже было темно, когда ФИО2 попросил его вызвать такси и доехать с ним до одного человека, чтобы забрать какую-то вещь.

После этого он вызвал такси, позвонив по номеру 

<

данные изъяты> таксисту, но имени А., после чего таксист подъехал на а/м Ниссан серебристого цвета, г/н не помнит. Когда они сели в такси, ФИО6 сказал, куда нужно ехать, и они поехали в 

<

адрес> вышли из машины. Он начал курить, а ФИО2 пошел к одному из домов, сказал, что скоро вернется. Он ушел в сторону одного из домов, что там происходило, он не видел, но через некоторое время от этого дома прошел мужчина, разговаривая с кем-то по телефону. Как он выглядел, и его приметы, он не запомнил, опознать он не сможет.

Через некоторое время пришел ФИО2, принес с собой металлическую деталь. Он его спросил, что это такое, на что ФИО2 ему ответил, что это не его дело, что это вещь ФИО2 Они погрузили в багажник автомобиля такси указанный предмет (как позже ему стало известно, радиоприемник), который представлял собой металлический ящик с ручками.

После этого они поехали к нему домой и продолжили распивать спиртное. В дальнейшем ФИО2 спросил, есть ли у него болгарка, на что он ответил, что есть. Он дал ФИО2 болгарку, после чего последний начал распиливать это устройство (радиоприемник, как позже ему стало известно) прямо у него в доме, но у ФИО2 что-то там не получалось, что именно, он не обращал внимание, но ФИО6 ему сказал, что сломался диск у болгарки.

Через некоторое время ФИО2 стал кому-то звонить и попросил забрать с его местожительства, спустя несколько минут подъехал к дому автомобиль марку которого он не видел. ФИО2 взял вышеуказанное устройство, состоящее из двух частей, и пояснил, что поехал к себе домой. Выносить он ФИО2 не помогал, каких-либо деталей от устройства у него не осталось. После этого, на следующий день, приехали сотрудники полиции и сказали, что ищут какую-то деталь или устройство, точно не помнит. Они прошли во двор, с его согласия, и во дворе увидели часть радиоприбора (как пояснили сотрудники полиции). Что у него находится часть радиоприбора, он не знал, и что часть краденная, он тоже не знал.

Указанную часть изъяли сотрудники полиции, которые ему и пояснили, что это часть радиоприемника, который был похищен (т.1 л.д.121-124).

оглашенными показаниями свидетеля Юш В.В., данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает, но хочет отметить, что ФИО2 в ближайшие дома, где остановился автомобиль такси, не заходил, не стучал, а пошел сразу по 

<

адрес> в сторону, откуда принес металлические детали, которые они грузили в багажник.

Также у него имеется болгарка, которой ФИО2 пилил предметы, которые они привезли на автомобиле такси с 

<

адрес> МО 

<

адрес>, готов ее предоставить. Диск на болгарке сменен им, так как старый сломался, когда ФИО2 ей работал, поэтому не допилил, что хотел. Старый диск он выкинул в контейнер с мусором, который был вывезен.

Также отметил, что к нему домой приходил ФИО2 и говорил, чтобы он сказал в полиции, что они грузили вещь ФИО6 (что ФИО6 ему так сказал), на самом деле он так и думал, что радиоприемник ФИО6, иначе он не стал бы помогать грузить чужие вещи (т.2 л.д.46-48).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что он нигде не работает и иногда таксует, чтобы заработать на своем автомобиле Ниссан Альмера 

<

данные изъяты> серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 22 часов, ему на телефон позвонил его знакомый Юш В.В.. С ФИО3 он знаком давно, так как раньше тот жил на 

<

адрес>. ФИО3 попросил его приехать к нему на 

<

адрес>, где он в настоящее время проживает. Когда он приехал к ФИО3, к нему в автомобиль сел ФИО3 и еще не знакомый ему на тот момент мужчина. ФИО3 сел вперед, мужчина сел на заднее сиденье, они ему сказали ехать на 

<

адрес> и показывали ему дорогу. По пути ФИО3 называл второго мужчину Деном. В тот момент ему стало известно, что его зовут ФИО2. Они приехали на 

<

адрес>, примерно в конец улицы, он остановился рядом с а/м Камаз, припаркованном на улице. ФИО3 вышел из машины с ФИО2 и они сказали их ждать. Примерно минут через 20 они вернулись. Они принесли с собой какой-то железный ящик, погрузили его в машину. Он из автомобиля не выходил, так как плохо ходит. После этого он отвез ФИО3 и второго мужчину к дому ФИО3 на 

<

адрес>, там они вышли из машины и выгрузили ящик. После этого случая он иногда подвозит ФИО2, который ему звонит и просит подвезти, как узнал позже, фамилия у него ФИО6 (т.1 л. д. 117-120).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, который является радиолюбителем, у которого имеется радиоаппаратура. Они собирались радиолюбителями, он, ФИО3, ФИО7 и работали в эфире, слушали эфир, работали с радиолюбителями в эфире. Слушали эфир они на радиоприемнике ФИО3 «

<

данные изъяты>». Указанный радиоприемник был у ФИО3 уже очень давно, примерно с начала 2000-х годов. С того времени они периодически и собирались у ФИО3, так как являются радиолюбителями, и имеют свои позывные в эфире. Последний раз они собирались у ФИО3 в День радио, который был 7 мая, они слушали эфир, все было как обычно, радиоприемник «Р-250М» был полностью в рабочем состоянии. Позже ему стало известно, что у ФИО3 украли радиоприемник, корпус бросили на улице, а блоки радиоприемника украли, ему об этом сообщил сам ФИО3.

Позже, примерно в конце июня-начале июля, они с ФИО7 находились в гостях у ФИО3, в этот момент к ФИО3 приехал молодой человек по имени ФИО2 с каким-то парнем, ФИО2 извинялся, привез телевизор, вместо того, который он разбил, когда похищал радиоприемник, и сказал, что все возместит, что похитил приемник, так как у него сложились так жизненные обстоятельства. ФИО3 забрал телевизор и согласился, что ущерб за него возмещен.

Также он отметил, что ФИО2 раньше приезжал и скупал у ФИО3 различные радиодетали (т.1 л.д.132-134).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.129-131).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Юш В.В.. Примерно в мае 2025 года, он, ее сожитель Юш В.В., а также ФИО2 распивали спиртное у них дома по адресу: 

<

адрес>А. С ФИО2 она ранее знакома не была, его привел ее сожитель. Они распивали спиртное до позднего вечера. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, внезапно ее сожитель и ФИО2 вышли из дома и долгое время отсутствовали. Потом они вернулись, она не обращала внимание на них, только в террасе был слышан шум от болгарки некоторое время. На следующий день, пришли сотрудники полиции и с их согласия стали смотреть, что у них на территории двора. У нее во дворе была обнаружена, как ей позже стало известно, часть радиоприемника. Указанную часть она видела первый раз и откуда она взялась у нее на территории двора, ей не известно. Как позже ей стало известно от ее сожителя, указанную часть в тот вечер, когда они выпивали, украл ФИО2, подробностей она не знает. С ФИО2 она только виделась пару раз, в тот вечер, когда выпивали, и потом он приходил еще один раз к ее сожителю, что они обсуждали, ей не известно (т.1 л.д.138-140).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является радиолюбителем и бывает, что к нему в гости приходят радиолюбители, с некоторыми из них знаком. Ранее он проживал в 

<

адрес> и этой весной переехал и проживаю по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский МО, 

<

адрес>.

Примерно в мае-июне, ему позвонил незнакомый на тот момент человек и попросили встретиться, чтобы что-то обсудить, он согласился. После этого согласовали место и к нему в гараж, где он ремонтирует автомобили, приехал ФИО2, который попросил свести с отцом, чтобы они договорились, чтобы все решить мирно, так как последний похитил радиоприемник у его отца. До того момента с ФИО2 он знаком не был, так как проживал долгое время (15 лет) за пределами 

<

адрес> и приезжал очень редко, только навестить родителей. Он согласился, позвонил отцу, рассказал, что пришел тот, кто ограбил его отца и просит встретиться, отец согласился. После этого они разошлись и договорились через час встретиться. После этого, к указанному времени они все приехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Там отец и ФИО2 стали обсуждать, все осматривать, ФИО2 сказал, что все возместит, восстановит также, телевизор, вернет такой же приемник и сделает окно. Отец согласился, после этого они разъехались. После этого ФИО2 он больше не видел. Других сыновей у его отца нет, есть только дочь, которая проживает в другом городе (т.1 л.д. 135-137).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Юш В.В. указал отрезок местности, на который он и ФИО2 приехали на автомобиле такси ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что ФИО2 сразу пошел в направлении 

<

адрес> МО 

<

адрес>, к другим домам не подходил, с фототаблицей (т.2 л.д.38-45);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подтвердил свои показания, данные им ранее, ФИО2 не согласен с тем, что радиоприемник был рабочим, со слов ФИО2 он включал его и он был не рабочий. ФИО3 указал, что радиоприемник был рабочим и использовался примерно за 5 суток до кражи (т.1 л.д.100-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 указал на дом принадлежащий ФИО3 расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда он похитил радиоприемник, указал на окно через которое проник в помещение дома (т.1 л.д.229-238);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 смог один поднять и пронести несколько метров в сборе радиоприемник «Р-250М-0967230765», состоящий из двух секций и корпуса (т.1 л.д.239-244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности и помещение дома по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский МО, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3. В ходе осмотра было обнаружено поврежденное окно дома, под которым находился пустой корпус радиоприемника «Р-250М», также был обнаружен и изъят 1 след колеса автомобиля (т.1 л.д.7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение кухонной комнаты 

<

адрес>, Кирсановского МО, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11. В ходе осмотра была обнаружена и изъята секция радиоприемника «Р-250М-0967230765» (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием Юш В.В. был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> А.. В ходе осмотра была обнаружена и изъята секция радиоприемника «Р-250М-0967230765» (т.1 л.д.27-33);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой назначение недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский МО, 

<

адрес> жилое (т. 2 л.д.118-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в кабинете № МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего ФИО3 был изъят корпус радиоприемника «Р-250М- 0967230765» (т.1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен радиоприемник «Р-250М-0967230765», состоящий из двух секций и корпуса, на одной из секций радиоприемника, имеются следы механического воздействия. Осмотренный радиоприемник «Р-250М-0967230765», состоящий из корпуса и двух секций, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях радиоприемника «Р-250М-0967230765», представленного на исследование, обнаружено девять следов (повреждений), вышеуказанные следы пригодны только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлены в результате разреза (распила) контактной поверхностью отрезного диска металлообрабатывающего инструмента на высоких оборотах, которым может быть угловая шлифовальная машина и т.

<

адрес> вопрос о пригодности данных следов для идентификации следообразующего объекта не представляется возможным, по причине того, что следы пиления, образованные при вращении диска, взаимно уничтожаются при поступательном вращательном движении, а также обусловлены истиранием контактной следообразующей поверхности вращающегося отрезного диска. Следы (повреждения) условно №, обнаруженные на поверхностях радиоприемника «Р-250М-0967230765», представленного на исследование, образованы не отрезным диском, установленным на УШМ «Makita 9558HN», представленным на исследование, так и любым другим следообразующим объектом, имеющим аналогичную контактную поверхность (т.2 л.д.58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский МО, 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что вход на территорию домовладения, расположенного по указанному адресу, осуществляется через калитку, которая открывается специально приспособленной для этого скобой (т.2 л.д.145-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в кабинете № МОМВД России «Кирсановский» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Юш В.В. была изъята УШМ «Makita» (т.2 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена УШМ «Makita». Осмотренная УШМ «Makita» приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.65-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что были получены образцы следов протектора шин автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след, зафиксированный на фотоснимке № в фототаблице «к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кирсановский МО 

<

адрес>» и представленный в виде графического файла «IMG_6367.jpg», оставлен протектором шины колеса транспортного средства и пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении со следообразующим объектом (установлении его тождества со следообразующим объектом). След протектора шины транспортного средства, изображенного на фотоснимке № в фототаблице «к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ но адресу: Кирсановский МО 

<

адрес>» мог быть оставлен как одной из шин передних колес или заднего левого колеса транспортного средства «Ниссан Альмера» г.р.з. 285 НМ68, изображенных на фотоснимках №, №, № в фототаблице «к протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.07.2025», представленной на исследование, так и другой шиной колеса транспортного средства имеющую аналогичную групповую принадлежность (т.1 л.д.165-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на май 2025 года остаточная стоимость радиоприемника «Р-250М-0967230765» 1960 г.в., приобретенного в 2000 году за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом фактического состояния составляла 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.217-220);

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, Юш В.В., ФИО4, ФИО7, ФИО8, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, носят объективный характер.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд кладет их во всю вышеуказанную совокупность доказательств, предоставленную стороной обвинения и исследованную в судебном заседании, которая четко свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного ему обвинения.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находился у своего знакомого Юш В.В. по адресу: 

<

адрес> «А», где они совместно распивали спиртное. В момент нахождения в доме Юш В.В. по указанному адресу, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, намереваясь в последующем его использовать в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, заведомо зная, что в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский МО, 

<

адрес> имеется радиоаппаратура решил ее похитить и попросил Юш В.В. вызвать автомобиль такси для того, чтобы добраться на нем до дома ФИО3 При этом ФИО2 скрыл от Юш В.В., свои истинные преступные намерения, направленные на хищение, а сообщил последнему, что нужно доехать до знакомого, у которого забрать вещь принадлежащую ему.

Юш В.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, позвонил своему знакомому ФИО4, который также не подозревая о преступных намерениях ФИО2, привез их на своем автомобиле «Ниссан Альмера» государственный номер 

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес> МО 

<

адрес>.

ФИО2 и Юш В.В. вышли из автомобиля. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, попросил Юш В.В. остаться у автомобиля и ждать его, а сам реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришел к дому по адресу: 

<

адрес> Кирсановского МО 

<

адрес>, где убедившись, что ФИО3 в доме отсутствует, так как входная дверь была заперта на замок, подошел к окну дома, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, руками применяя физическую силу, выломал оконную раму со стеклом, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил принадлежащий ФИО3 радиоприемник «Р-250М-0967230765» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, который вытащил через взломанный им ранее оконный проем на улицу, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

После этого, распоряжаясь похищенным имуществом ФИО2 освободил из металлического ящика две секции радиоприемника, которые перенес на некоторое расстояние от дома ФИО3, после чего позвал Юш В.В., который будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, совместно с ним погрузили секции радиоприемника в багажник автомобиля ФИО4 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба отвечает требованиям определения значительного ущерба гражданину, закрепленным в Уголовном кодексе, и является значительным, исходя из уровня материального достатка потерпевшей стороны. Потерпевший ФИО3, пенсионер, никаких доходов, кроме пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеет, ему приходиться оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания и это свидетельствует о том, что размер причиненного преступлением ущерба является для него значительным. Наличие двух автомобилей и жилого дома в собственности для непризнания ущерба значительным существенного значения не имеет. Кроме того, суд берет во внимание значимость похищенного имущества-радиоприемника для потерпевшего, поскольку подсудимый является радиолюбителем.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно сведений ЕГРН назначения дома- жилое.

Действия ФИО2 были направлены на изъятие имущества, которое не принадлежало подсудимому. Его действия оставались тайными до окончания момента хищения. Каких-либо прав на указанное имущество у подсудимого не имелось.

Принадлежность похищенного имущества ФИО3 и отсутствие у ФИО2 какого-либо права на него не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Как указано в части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая подсудимому наказание суд приходит к следующему.

ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, что учитывается судом в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, имеет на иждивении малолетнего ребенка-дочь Надежду ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за инвали

<

адрес>-й группы ФИО12, оказывает помощь по хозяйству матери- пенсионеру ФИО13, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, извинился перед потерпевшим.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, осуществление ухода за инвали

<

адрес>-й группы ФИО12, оказание помощи по хозяйству матери- пенсионеру ФИО13, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние.

Часть 1.1 ст.63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из пояснений подсудимого, свидетеля Юш В.В. во время совершения вышеуказанного преступления ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточных данных о влиянии на него состояния опьянения и о том, что оно явилось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд не считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2.

По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Как следует из указанных норм, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично не отбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ФКУ УИИ ФИО14 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 2 месяца 27 дней.

В связи с этим наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, с присоединением не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом личности, материального положения подсудимого и его семьи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимому преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд оставляет за собой право в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменять ФИО2 категорию преступления за совершение им умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкое, с учетом способа совершения преступления, характера и размера причиненного материального ущерба, личности подсудимого, всех фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Гавриловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца 27 дней.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства либо пребывания без уведомления указанного специализированного органа.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года 02 месяца 27 дней, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде.

Вещественное доказательство: радиоприемник «Р-250М-0967230765», состоящий из двух секций и корпуса, УШМ «Makita» - вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: Ю.И. Макашов