Дело №1-239/2020

УИД23RS0003-01-2020-003571- 65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Костенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чернышевой И.М., предъявившей удостоверение №1302 и ордер № 460437 от 06.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, 03 мая 2020 года примерно в 00 часов 20 минут, проходил мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, где увидел припаркованный здесь же автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, и у него возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений. ФИО1, 03 мая 2020 примерно в 00 часов 25 минут, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, найденным здесь же камнем разбил заднее стекло автомобиля, через которое проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «ELEMENT-5», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Ш.А.С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл капот, откуда тайно похитил аккумулятор марки «SОКОL», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Ш.А.С.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.А.С. значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Костенко А.В. и защитник подсудимого – адвокат Чернышева И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором потерпевший указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как, возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не женат; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Ш.А.С. гражданский иск не был заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 - филиал по г-к Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки « SOKOL» и автомагнитолу марки «ELEMENT-5» - по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Ш.А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :