УИД 77OS0000-02-2025-005026-93

Дело № 2-4180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	 02 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя третьего лица ООО «Мир» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калинка девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калинка девелопмент» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 152608/20/77005-СД, возбужденного Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника ООО «Мир» (до переименования – ООО «Проминстрах»), взыскателю ООО «Калинка девелопмент» было передано нереализованное на торгах имущество – нежилое помещение по адресу: адрес. Истец произвел возврат разницы между стоимостью помещения и взысканной суммой задолженности, в том числе с учетом стоимости, установленной решением Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г. по делу № 2а-982/21. 10 марта 2023 г. истец подал заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Государственная регистрация произведена не была в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, на основании определения Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2023 г. по делу № 2а-2541/2023, а также на основании постановления № 264341186/7705 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, вынесенного в рамках исполнительного производства № 128956/23/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бородинским городским судом. Для погашения записи о запрете необходимо определение об отмене мер по заявлению одной из сторон административного дела Симоновского районного суда адрес № 2а-2541/2023. В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, другие необходимые документы. Однако, в материалы регистрационного дела не представлены решение суда об обращении взыскания на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, доверенность и договор на реализацию арестованного имущества, документы, устраняющие несоответствие указанной в акте передачи нереализованного имущества цены имущества и фактической цены, подлинник передаточного акта от 19 августа 2021 г. (представлена только копия). Таким образом, истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на помещение в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, так судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий на помещение, которое им же было передано взыскателю; в нарушение ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказался обращаться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, ссылаясь на отсутствие у него возможности подачи документов в электронном виде; судебный пристав-исполнитель передал истцу неполный пакет документов для регистрации права собственности и не внес изменения в акт о передаче нереализованного имущества в части оценки имущества. Факт незаконного бездействия подтвержден также решением Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. по делу № 2а-2541/2023. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере сумма, включающие в себя сумму взыскания сумма, денежные средства, уплаченные истцом в счет разницы стоимости помещения и суммы взыскания - сумма, проценты за пользование займами, полученными для оплаты стоимости помещения, в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную за совершение регистрационных действий, в размере сумма

В этой связи ООО «Калинка девелопмент» просило суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФССП России, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мир» в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В производстве Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 116255/20/77005-СД (152608/20/77005-ИП), предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ООО «Мир» (до переименования – ООО «Проминстрах») в пользу взыскателя ООО «Калинка девелопмент» денежных средств в общей сумме сумма

В рамках указанного исполнительного производства взыскателю ООО «Калинка девелопмент» было передано нереализованное на торгах имущество – нежилое помещение по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 16 февраля 2021 г. Управлению Росреестра по Москве было поручено провести государственную регистрацию права взыскателя ООО «Калинка девелопмент» на указанное помещение.

Таким образом, требования ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес исполнены.

Государственная регистрация произведена не была в связи с наличием запрета, наложенного определением Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. по делу № 2а-982/21.

В акте передачи нереализованного имущества взыскателю от 10 марта 2021 г. стоимость помещения была указана в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г. по делу № 2а-982/21 постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 04 августа 2020 г. о принятии результатов оценки было признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии оценки в размере сумма

Истец произвел возврат разницы между стоимостью помещения и взысканной суммой задолженности в размере сумма, в том числе с учетом стоимости, установленной решением Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г. по делу № 2а-982/21.

10 марта 2023 г. истец подал заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Из искового заявления следует, что государственная регистрация произведена не была в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, на основании определения Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2023 г. по делу № 2а-2541/2023, а также на основании постановления № 264341186/7705 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Доводы истца о том, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно, являются несостоятельными.

Постановление № 264341186/7705 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено в рамках исполнительного производства № 128956/23/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бородинским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес № 77005/23/2240578 от 21 июня 2023 г. запрет, установленный постановлением № 264341186/7705 был снят, постановление направлено в Управление Росреестра по Москве.

Также несостоятельны доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в указанной части приведен перечень документов, подлежащих передаче в регистрирующий орган для государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника, а не взыскателя.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не внес изменения в акт о передаче нереализованного имущества в части оценки имущества также являются несостоятельными, поскольку акт является двусторонним документом, подписан двумя сторонами, в связи с чем изменению судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке не подлежит.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио не установлен.

Ссылки истца на то обстоятельство, что факт незаконного бездействия установлен решением Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. по делу № 2а-2541/2023, являются необоснованными, поскольку указанное решение суда в законную силу не вступило.

Денежные средства в размере сумма, включающие в себя сумму взыскания с ООО «Мир» в пользу ООО «Калинка девелопмент» - сумма; денежные средства, уплаченные истцом в счет разницы стоимости помещения и суммы взыскания - сумма, проценты за пользование займами, полученными для оплаты стоимости помещения, в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную за совершение регистрационных действий, в размере сумма, во всяком случае не могут расцениваться в качестве убытков истца, понесенных в результате действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес.

Возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Калинка девелопмент» в полном объеме.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Калинка девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья	И.ФИО1