Дело № 22и-1238/2020 Судья I инстанции Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Некрасова М.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г., по которому

Некрасову М.В., 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 1 августа 2008 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

начало срока 25 февраля 2008 г., конец срока 24 января 2023 г., 2/3 срока наказания отбыл 5 февраля 2018 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Некрасова М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Кондуровой О.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Некрасов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет четыре поощрения и почётную грамоту от администрации учреждения, регулярно посещает храм и богослужения, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи. В случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов М.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием за отправление почты без разрешения администрации исправительного учреждения, а также со сведениями, содержащимися в характеристике администрации исправительного учреждения, о невыполнении им нормы выработки. Обращает внимание, что он неоднократно этапировался в лечебные учреждения, и в эти периоды не мог быть трудоустроен. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание тот факт, что им не в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, поскольку ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления, не предусматривала такого критерия для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с уголовным законом основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Некрасову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Некрасовым М.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: освоение двух специальностей, наличие четырех поощрений, полученных в период с 6 апреля 2010 г. по 30 июля 2019 г. за добросовестное отношение к труду и обучению, за примерное поведение, за активное участие в работах по благоустройству.

Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Некрасова М.В. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, периоды получения поощрений чередовались с периодами, в которые на него налагались взыскания, он не всегда добросовестно относился к труду, с 12 марта 2012 г. состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, имел 2 взыскания в виде выговоров (от 1 апреля 2013 г. за отправление почтовой корреспонденции без разрешения администрации и от 7 февраля 2017 г. за нарушение распорядка дня), которые к настоящему времени погашены и сняты в установленном порядке.

Судом первой инстанции при принятии решения должным образом учтены допущенные осужденным нарушения действовавшего в соответствующий период порядка отбывания наказания, их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Доводы о несогласии с наложенным взысканием рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат.

Вопреки позиции осужденного, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено, что Некрасовым М.В. не принимаются должные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Согласно материалу, в исправительном учреждении в отношении него имеются исполнительные листы на сумму 85 875 руб. (компенсация морального вреда в размере 80000 рублей в солидарном порядке, процессуальные издержки и исполнительский сбор), из которых за весь период отбывания наказания погашено лишь 10 634 рубля 60 копеек, остаток – 75 125 рублей 88 копеек.

То обстоятельство, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст. 80 УК РФ в качестве одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, то есть после совершения преступления и осуждения Некрасова М.В., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Действия осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о его положительной направленности и возможности дальнейшего исправления путем применения менее строгого наказания, и до внесения указанных изменений в уголовный закон в обязательном порядке учитывались при разрешении такого рода ходатайств в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения этого ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Некрасова М.В. твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Нарушений требований закона, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г. по ходатайству Некрасова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-1238/2020 Судья I инстанции Разумная И.М.