Апелляционное дело № 22-1112/2021 

Судья Павлов В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Михайлова И.Г.,

прокурора Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года в отношении 

Титова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, просившего приговор изменить, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года Титов Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, а также судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им было совершено 23 декабря 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО2 судом были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Михайлов И.Г. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. В обосновании указывает, что вмененное ФИО2 деяние относится категории преступлений небольшой тяжести, юридически он не судим, характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Считает, что в данном случае имеется деятельное раскаяние ФИО2 и в соответствии со ст. 28 УПК РФ просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Г. и.о. прокурора Урмарского района Казаков Ю.А. приводит доводы о том, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается, полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. 

Его действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО2 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и наличие у последнего психического расстройства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал данные о личности обвиняемого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не перестал быть общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. 

Кроме того, со стороны ФИО2 отсутствуют какие – либо действия? указывающие на деятельный характер его раскаяния, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности осужденного. Одного полного признания вины для таких выводов недостаточно. 

Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденного. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года в отношении Титова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Определение01.06.2021