Дело № 7-81/2018

(в районном суде дело № 12-35/17) Судья Токарь А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 190000, 

<

...>. ФИО1, д. 83, фактический адрес: 190000, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 595/16 И.А. от 25 февраля 2016 года, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Данным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» была установлена в том, что 19 января 2016 года в результате проведенной проверки по адресам: 

<

...>, 5, 3, 4, 10; пр. Лермонтовский, 

<

...> С.Н. выявлены нарушения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

1. по состоянию на 16-50 по адресу: Союза Печатников ул., д. 9/6:

- п.п. 5.15.2 Правил – при производстве зимней уборки допущено сдвигание снега к стенам многоквартирного дома, завален снегом вход в подвал;

- п.п. 5.13 Правил – не произведена очистка кровли от снега: наличие снежных шапок на кровле;

2. по состоянию на 16-56 по адресу: Союза Печатников ул., д. 5:

- п.п. 5.15.2 Правил – при производстве зимней уборки допущено сдвигание снега к стенам многоквартирного дома;

- п.п. 5.13 Правил – для предотвращения падения сосулек не произведена очистка крыши: наличие сосулек;

3. по состоянию на 17-00 по адресу: Союза Печатников ул., д. 3/3:

- п.п. 5.15.2 Правил – при производстве зимней уборки допущено сдвигание снега к стенам многоквартирного дома в отдельных местах;

4. по состоянию на 17-04 по адресу: Союза Печатников ул., д. 4;

- п.п. 5.15.2 Правил – при производстве зимней уборки допущено сдвигание снега к стенам многоквартирного дома в отдельных местах;

5. по состоянию на 17-16 адресу: Союза Печатников ул., д. 10:

- п.п. 5.15.2 Правил – при производстве зимней уборки допущено сдвигание снега к стенам многоквартирного дома в отдельных местах;

6. по состоянию на 17:20 по адресу: Лермонтовский пр., д. 8а:

- п.п. 5.15.2 Правил – при производстве зимней уборки допущено сдвигание снега к стенам многоквартирного дома в отдельных местах, завален снегом вход в подвал;

7. по состоянию на 17-25 по адресу: Лермонтовский пр., д. 10/53:

- п.п. 5.15.2 Правил – при производстве зимней уборки допущено сдвигание снега к стенам многоквартирного дома в отдельных местах, завален снегом вход в подвал.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи.

На указанное постановление защитником ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 296/16 от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО3 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда от 25 апреля 2016 года и прекращении производства по делу.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменено, жалоба защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО2 направлена в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрение решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года, постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 595/16 от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО3 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда от 06 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О, позицию Европейского Суда по правам человека, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указал, что повторное рассмотрение дела тем же судьей не допустимо. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – ФИО4

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. пояснил, что отзыв на жалобу, представленный в материалы дела, поддерживают в полном объеме, возражают против удовлетворения жалобы ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», полагают решение судьи районного суда от 06 апреля 2017 года законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объеме, произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в целях упорядочения организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга определены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила от 16.10.2007 года № 1334) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), которые являются обязательными для управляющих организаций.

Подпунктом 5.13 Правил от 16.10.2007 года № 1334 установлено, что зимняя уборка территории Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов предусматривает регулярное выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Согласно подпункту 5.15.2 Правил от 16.10.2007 года № 1334, при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 19.01.2016 года в результате проведенной проверки по адресам: 

<

...>, 5, 3, 4, 10; пр. Лермонтовский, 

<

...> С.Н. выявлены нарушения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 5, 3, 4, 10; пр. Лермонтовский, 

<

...>, находятся в управлении Общества. Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Действия ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» квалифицированы по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении № 595/16 от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом № 01/374(3) от 03.02.2016 года с фототаблицей; распоряжением от 14.01.2016 года № 2-р государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об исполнении поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга от 13.01.2016 года № 26-13-140/16-0-0; приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2016 года; договорами управления многоквартирными домами № 1127-15А/ОСЖ, № 126-15А/ОСЖ, № 1123-15А/ОСЖ, № 127-15А/ОСЖ, № 973-15А/ОСЖ, № 975-15А/ОСЖ от 01.04.2015 года.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так же следует из показаний свидетеля – С.Н., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника инспектора К., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было повторно рассмотрено судьей районного суда, вынесшим первоначальное решение, являются необоснованными, поскольку ст. 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2013 года № 486-О применительно к положениям ст. 29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 Конституции РФ применять их непосредственно.

Таким образом, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения. При этом, судом отмечается, что отвод судье районного суда заявителем, которому были разъяснены его права, в том числе и право на отвод, заявлен не был.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Заявитель утверждает, что решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи второй инстанцией в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление № 595/16 И.А. от 25 февраля 2016 года вынесено в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о его отмене вышестоящими судебными инстанциями не принималось, производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 названного Кодекса, не прекращалось. В связи с чем, вопреки утверждению заявителя не имеется оснований для вывода о том, что решение судьи районного суда от 06 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года об оставлении без изменения постановления № 595/16 И.А. от 25.02.2016 года – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева