САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4252/2026

Судья Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2025-001894-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 

<

...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по делу № 2-2147/2025 по иску ФИО4 

<

...> к АО «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконным бездействия в виде несовершения действий по оснащению коллективным (общедомовым) прибором учета использования тепловой энергии в многоквартирном доме, о признании незаконным бездействия в виде несовершения действий по оснащению индивидуальным прибором учета использования тепловой энергии в помещении многоквартирного дома, обязании оборудовать коллективным (общедомовым) прибором учета использования тепловой энергии многоквартирный дом, обязании оборудовать индивидуальным прибором учета использования тепловой энергии помещение в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ТЭК СПб», просил признать незаконным бездействие ответчика в виде несовершения действий по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным бездействие ответчика в виде несовершения действий по оснащению индивидуальным прибором учета используемой тепловой энергии помещения №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика совершить действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика совершить действия по оснащению индивидуальным прибором учета используемой тепловой энергии помещения №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он с 

<

дата> является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик позиционирует себя как теплоснабжающее предприятие. Ответчик предъявляет истцу требования об оплате оказанных услуг по теплоснабжению (отоплению) принадлежащего истцу помещения. Однако ответчик не предоставляет доказательств законности требования оплаты, в силу чего требования ответчика, по мнению истца, является незаконными, а оплата истца в таком случае является неосновательным обогащением. При этом ответчик неоднократно заявлял, что ОДПУ в МКД истца отсутствует. Более того, поскольку отсутствуют акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности, то, следовательно, не имеется указания места точки подключения, где, по общему правилу размещается ОДПУ. Таким образом истец полагает, что отсутствие индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии помещения истца и отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, где находится помещение истца, является виной ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-Ф3) установлено, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого или нежилого помещения.

Указанные выше нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в МКД по установке общедомовых индивидуальных приборов учета.

Кроме того, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 № 23933) (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 627 Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из перечисленных в приказе критериев.

Так, согласно пункту 1.3 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» приборы учета тепловой энергии и теплоносителя должны располагаться в помещениях тепловых пунктов, где обеспечены соответствующие условия эксплуатации приборов, а также предотвращается несанкционированный доступ к приборам учета.

Обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению МКД общедомовыми приборами учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-Ф3 наступила с 01.01.2012.

В своем Определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 Верховный Суд РФ указал, что п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-Ф3, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту 2.3, пункта 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-Ф3 предписывает ресурсоснабжающим организациям выполнить работы только в части оснащения МКД общедомовым прибором учета, но не накладывает обязанности проводить работы, связанные с реконструкцией с целью обеспечения условий установки общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО4 является собственником помещения с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>, при этом право собственности возникло 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (

<

...>).

Актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии филиал «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» от 

<

дата> установлено отсутствие технической возможности установки узла учета тепловой энергии ввиду необходимости проведения дополнительных работ по разнесению трубопроводов на расстояние > 300 мм по основанию (

<

...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-Ф3, пришел к выводу о том, что обязанность по установке в помещении индивидуальных приборов учета в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственника помещения, в то время как обязанность по обеспечению технической возможности для установки общедомовых приборов учета возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, таким образом, при отсутствии у ответчика обязанности по реконструкции инженерных систем и помещений, относящихся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, и предоставляет истцу и многоквартирному дому тепловую энергию, а также вопреки утверждению о том, что ответчик не имеет свидетельства «допуск к осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения» и не состоит в членстве саморегулируемой организации, в связи с чем является лицом, не имеющим право оказать услугу по отоплению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Вместе с тем, в совокупности представленных в материалы дела доказательств АО «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» указанным законодателем требованиям отвечает, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет законного права оказывать услугу по отоплению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей, что теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения только при наличии выданного этой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения, при этом форма свидетельства о допуске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения является необходимым условием для осуществления деятельности в этой сфере для теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций, которые являются членами такой организации, и в данном случае не может распространяться на ответчика, поскольку из материалов дела подтверждение наличия членства в такой саморегулируемой организации не представлено.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика предоставить требуемые истцом документы, судебная коллегия исходит из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2023 № 110 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования в сфере теплоснабжения» не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу требуемые им документы, при этом, документы, относящиеся к эксплуатации систем теплопотребления истец вправе запросить в управляющей организации, на ответчика положениями закона и нормативными актами данная обязанность не возложена.

Вопреки доводам автора жалобы, сомнений в отношении подписи судьи в судебном решении не имеется, а доказательств, свидетельствующих об обратном апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о формальном рассмотрении дела, порядка исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, распределении бремени доказывания, не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Заявленное апеллянтом ходатайство о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку суд вправе направить такой запрос в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по данному делу. Между тем, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Между тем, ФИО4 не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ в силу ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, являются позицией истца, оценка которой дана судом первой инстанции в полном объеме, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.