Дело № 2-864/2020 

64RS0043-01-2020-000667-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представитель истца ФИО5 – ФИО6, представителя истца СРОО «Институт Защиты прав потребителей» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что 21.02.2017 между ФИО3 и ООО «СК ЖБК-3», ЗАО ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» (Застройщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Со стороны Застройщика договор был подписан директором ООО «СК ЖБК-3», действующим как от имени данной организации, так и на основании доверенностей от имени ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Ксиан». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.03.2017. Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану, блок-секции «А», «Б», «В»), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на поселок 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора ФИО3, как участник долевого строительства, обязался принять участие в «финансировании строительства квартиры № №, общей площадью 84,44 кв.м., с лоджией площадью 3,6 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже, состоящей из трех жилых комнат, блок-секция «Б», находящейся в строящемся жилом доме № 1, по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на 

<

...> далее именуемая Объект». Согласно п. 3.1. договора цена договора, которую ФИО3 обязался уплатить в порядке, предусмотренном договором, составляет 2171000,00 рублей. Сторонами в п. 3.2. договора согласовано, что первоначальный взнос в размере 1630000,00 рублей перечисляются Участником долевого строительства на расчетный счет или вносятся в кассу Застройщика в течение 3 (трех) календарных дней после регистрации настоящего договора. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена ежеквартально платежами в размере 67625,00 рублей в срок до 28.02.2019. Оплата цены за строящуюся квартиру была произведена ФИО3 в соответствии с предусмотренным п. 3.2. договора порядком внесения денежных средств. Исполнение истцом договорного обязательства по финансированию строительства Объекта (квартиры) в полном объеме подтверждается Актом взаимных расчетов от 27.02.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно п. 1.5. договора от 21.02.2017 Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019. 11.04.2019 ФИО3 было получено Уведомление № № об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию в связи со сдерживанием темпов производства строительно-монтажных работ и предложением внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение, изменяющие сроки строительства и передачи объекта, подписано не было. До настоящего времени Объект строительства - квартира, истцу не передана, так как строительство дома в целом не завершено и дом в эксплуатацию не введен. Таким образом, застройщик своих обязательств по договору не исполнил. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения « застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем г отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются; застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения срока, обязан зачислить средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России. No № от 11.12.2015). В связи с тем, что срок передачи объекта строительства, предусмотренный договором, застройщиком был нарушен, 20.01.2020 ФИО3 в адрес застройщика ООО «СК ЖБК-3» (действовавшего при подписании договора как от своего имени, так и от имени других ответчиков на основании доверенности) заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 21.02.2017 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты их внесения (в соответствии с графиком) по 14.02.2020 (конечная дата для удовлетворения требования) с приложением их расчета. Уведомление было получено ответчиком ООО «СК ЖБК-3» 23.01.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Договор участия в долевом строительстве от 21.02.2019 считается расторгнутым во внесудебном порядке с 20.01.2020. Частью 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору от 21.02.2017 ответчиками необоснованно удерживаются, считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Данное требование также является обоснованным и законным. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 6, ч. 1, 2, 6 ст. 9, ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 322, 323 ГК РФ, ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ФИО3 просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере 2171000,00 рублей. Взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня их внесения по 14.02.2020 в размере 883980,23 рублей. Взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном на невыплаченную денежную сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Взыскать солидарно пользу истца с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10275,00 рублей.

СРОО «Институт защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО8 обратилось в суд к ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.04.2016 между ФИО8 и ООО «СК ЖБК-3», ЗАО ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» (Застройщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № №, общей площадью 36,07 кв.м., с лоджией площадью 2,73 кв.м., расположенная на 7 этаже в блок-секции Б многоквартирного дома № 1 со встроенными нежилыми помещения по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на 

<

...>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры № № составляет 800000,00 рублей. Обязанность по оплате цены договора ФИО8 исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 12.05.2016. Срок передачи объекта – 30.06.2019. В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при расторжении договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование названными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Значение ключевой ставки на 03.08.2015-13.06.2016 составляло 11,00 % годовых. Период пользования чужими денежными средствами в размере 800000,00 рублей с 12.05.2016 по 25.01.2020 равен 1353 дня. 

На основании изложенного ФИО8 просит взыскать с ЗАО «ПП ЖБК-3, ООО «СК ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные за квартиру №№ по адресу Саратовская область, МО «

<

...> в размере 800000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средства в размере 793760,00 рублей за период 12.05.2016-25.01.2020, а также за каждый день просрочки с 26.01.2020 до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3» в солидарном порядке в пользу ФИО8 денежные средства в размере 800000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 800000,00 рублей за период с 12.03.2016 по день фактического возврата. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, убытки в размере 474000,00 рублей, судебные издержки в размере 4668,44 рублей. 

ФИО5 обратился в суд к ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3» с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что 02.03.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Срок передачи объекта в соответствии с п. 1.5 Договора долевого участия – не позднее 30.09.2019 Согласно п. 3.1 Договора, цена указанного договора составила 1415000,00 рублей. Истец обязательства по уплате цены исполнил в полном объеме. Акт приема-передачи между истцом и застройщиком по договору подписан не был, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 27.02.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о добровольной выплате нестойки. Однако на момент подачи искового заявления ответ не получен. 

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «СК ЖБК-3», ЗАО ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» в солидарном порядке в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2019 по 10.03.2020 в размере 106974,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей, на отправление досудебной претензии в размере 578,01 рублей, расходы на отправление исковых заявлений.

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «СК ЖБК-3», ЗАО ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан», мотивируя требования тем, что 13.02.2017 между ФИО1 и ООО «СК ЖБК-3», ЗАО ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» (Застройщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. На основании пункта 1.1 договора стороны договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану, блок-секции «А», «Б», «В»), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора истец, как участник долевого строительства, принял на себя обязательства в части финансирования строительства квартиры № №, общей площадью 37,24 кв.м., с лоджией площадью 2,18 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже, состоящей из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», находящейся в строящемся жилом доме № 1, по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на поселок Зональный, Усть- Курдюмский тракт. Согласно пункту 3.1 цена указанного договора составляет 1 197 000,00 рублей. Обязательства по финансированию строительства вышеуказанной квартиры № 383 истцом были исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № № от 13.02.2017 года, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению доказательствами. Пунктом 1.5 сторонами указанного договора было определено, что дом будет введен в эксплуатацию, и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено не позднее 30.06.2019 года и объекты долевого строительства будут переданы Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019 года. Однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора и требований Федерального закона от 30.i2.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»), в предусмотренный договором срок (до 30.09.2019 года) объект долевого строительства Застройщиком передан не был. 07.04.2020 истцом застройщику было направлено, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № было получено Закрытым акционерным обществом «ПП ЖБК-3» 16.04.2020, отправление с почтовым идентификатором № также было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» 16.04.2020. Однако несмотря на то, что с 08.04.2020 года отправление с почтовым идентификатором № ожидает адресата в месте вручения, от его получения Общество с ограниченной ответственностью «Ксиан» уклоняется до настоящего времени. 14.05.2020 истец обратился в адрес ответчиков с претензией (отправления с почтовыми идентификаторами, ЛЬ №, № №, № №), в которой просил незамедлительно возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1197000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» за период с 09.03.2017 года по 02.04.2020 года в размере 407046 руб. 35 коп., представив соответствующий расчет. Не получив никакого ответа, 22.05.2020 года истец был вынужден повторно обратиться в адрес ответчиков с аналогичной претензией. Указанная претензия была вручена Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (вх. № 470 от 22.05.2020 года) и Закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» (вх. № 468 от 22.05.2020 года), в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» претензия была направлена 22.05.2020 года почтовым отправлением (№) посредством курьерской доставки. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, 25.02.2020 года указанная претензия была получена адресатом. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства на банковский счет истца так и не поступили, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В силу приведенных выше правовых норм ответчики были обязаны в срок не позднее 08.05.2020 года (в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора) возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Как уже было указано выше, обязательства по финансированию строительства вышеуказанной квартиры № № ФИО1 были исполнены в полном объеме. В частности, во исполнение условий договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за №№ от 13.02.2017 года, истцом на расчетный счет Застройщика были перечислены следующие суммы: 600000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером № № от 09.03.2017 года и приходным кассовым ордером № № от 09.03.2017 года; № подтверждается чеком-ордером № № от 23.05.2017 года кассовым ордером № от 23.05.2017 года; 74625,00 рублей подтверждается чеком-ордером № № от 03.08.2017 года кассовым ордером № № от 03.08.2017 года; 74625,00 рублей подтверждается чеком-ордером № от 10.11.2017 года кассовым ордером № № от 10.11.2017 года; 74625,00 рублей подтверждается чеком-ордером № от 24.01.2018 года кассовым ордером № от 24.01.2018 года; 74625,00 рублей подтверждается чеком-ордером № от 23.05.2018 года кассовым ордером № № от 23.05.2018 года; 74625,00 рублей подтверждается чеком-ордером № № от 24.08.2018 года кассовым ордером № от 24.08.2018 года; 74625,00 рублей подтверждается чеком-ордером № № от 24.11.2018 года кассовым ордером № № от 24.11.2018 года; 74625,00 рублей подтверждается чеком-ордером № № от 25.02.2019 года кассовым ордером № № от 25.02.2019 года. Размер денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет цены договора и подлежащих возврату застройщиком составляет 1197000,00 руб. В силу требований ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (помимо установленной законом обязанности возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора) обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.». Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 года с 27.04.2020 года размер ключевой ставки (к которой приравнивается значение ставки рефинансирования Банка России) составляет 5,50% годовых. Следовательно, на основании с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2017 года (со дня внесения истцом части денежных средств в счет цены договора) по 02.04.2020 года включительно составляет 407046 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: размер процентов на сумму 600000 руб. 00 коп., уплаченную 09.03.2017 года (за период с 09.03.2017 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 246620 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 1121 день = 246 620 руб. 00 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 23.05.2017 года (за период с 23.05.2017 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 28621 руб. 18 коп. (74 625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 1 046 дней = 28 621 руб. 18 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 03.08.2017 года (за период с 03.08.2017 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 26651 руб. 08 коп. (74625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 974 дня = 26 651 руб. 08 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 10.11.2017 года (за период с 10.11.2017 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 23942 руб. 19 коп. (74 625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 875 дней = 23 942 руб. 19 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 24.01.2018 года (за период с 24.01.2018 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 21890 руб. 00 коп. (74625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 800 дней = 21 890 руб. 00 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 23.05.2018 года (за период с 23.05.2018 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 18633 руб. 86 коп. (74 625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 681 день = 18 633 руб. 86 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 24.08.2018 года (за период с 24.08.2018 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 16089 руб. 15 коп. (74625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 588 дней = 16 089 руб. 15 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 24.11.2018 года (за период с 24.11.2018 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 13571 руб. 80 коп. (74625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 496 дней = 13 571 руб. 80 коп.), размер процентов на сумму 74625 руб. 00 коп., уплаченную 25.02.2019 года (за период с 25.02.2019 года по 02.04.2020 года включительно) составляет 11027 руб. 09 коп. (74625 руб. 00 коп. х 5,50% / 300 х 2 х 403 дня =11027 руб. 09 коп.). Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами составляет 407046 руб. 35 коп. Считаю, что для взыскания указанной выше суммы с ответчиков имеются все законные основания. Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 полагаю, что в отношении подлежащих взысканию процентов ответчикам на стадии исполнения судебного акта возможно предоставление отсрочки до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст.ст.35, 56,131-132 ГПК РФ, просит суд признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № 1№ от 13.02.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», в лице директора ФИО9 действующего на основании Устава, за себя и по доверенности № № от 01.12.2015 года, за Закрытое акционерное общество «ПП ЖБК-3», и по доверенности от 11.12.2015 года, удостоверенной ФИО10 временно исполняющим обязанности нотариуса Свита С.М. нотариального округа город Саратов Саратовской области, зарегистрированной в реестре за № 4Д-1279, за Общество с ограниченной ответственностью «Ксиан», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, расторгнутым с 07.04.2020 года - со дня направления ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № 1№ от 13.02.2017 года, в размере 1197000 руб. 00 коп. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ФИО1 в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № № от 13.02.2017 года, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 09.03.2017 года по 02.04.2020 года в размере 407046 руб. 35 коп. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, со слов представителей участвовать в судебном заседании не пожелали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1, ФИО5 представили соответствующие заявления. 

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель СРОО «Институт Защиты прав потребителей», в судебном заседании просил требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ранее ООО «Ксиан» представил суду возражения полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «Ксиан» отсутствуют по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения иска, аналогичную позицию ранее выражал представитель ООО «СК ЖБК-3».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ответчиками каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был принят истцами по причинам, не зависящим от застройщика, равно как и свидетельствующих об освобождении застройщика от штрафных санкций, не предоставлено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 21.02.2017 между ФИО3, как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом №1 по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установлено, что в соответствии с условиями п.1.5, договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019. 

В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 2171000,00 рублей в части финансирования строительства квартиры № №, общей площадью 84,44 кв.м., с балконом 3,6 кв.м., на пятнадцатом этаже, состоящей из трех жилых комнат, блок-секция Б, находящейся в строящемся жилом доме №1 по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Акт приёма-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 

Сведениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками суд не располагает, сторонами не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Установлено, что истец ФИО3 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 21.02.2017 № участия в строительстве многоквартирного дома и направил 20.01.2020 ответчикам уведомление, в котором предложил ответчикам в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 2171000,00 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 883980,23 рублей. 

Уведомление 23.01.2020 ответчиками было получено, однако в установленные действующим законодательством сроки исполнения требования о возврате уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежных средств не исполнены и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По указанным основаниям требования истца ФИО3 о взыскании оплаченной им цены по договору в размере 2171000,00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3». 

Договор от 21.02.2017 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома является расторгнутым с 20.01.2020.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПП «ЖБК-3», поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стороне застройщика солидарно выступали ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», что следует из условий договоров, заключенных с истцами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы – ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении процентов, подлежащих взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (с 20.01.2020 договор считается расторгнутым). 

Поскольку сумма платежа по договору от 21.02.2017 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2171000,00 рублей не была возвращена ответчиками, то с учетом положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и содержания указанного договора подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования за период со дня внесения денежных средств по 02.04.2020, и с 01.01.2021 по день фактической выплаты на сумму остатка в размере 1/150 ставки рефинансирования. 

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://

<

адрес> - 03.04.2020), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.03.2017 по 02.04.2020 (за 1114 дней) составляет 927398,12 руб. из следующего расчета:

16.03.2017 – 22.05.2017 – 68х1630000х6,25%х1/150=46183,33

23.05.2017 – 20.06.2017 – 29х1697625х6,25%х1/150=20512,97

21.06.2017 – 09.07.2017 – 19х1720167х6,25%х1/150=13617,99

10.07.2017 – 20.08.2017 – 42х1742709х6,25%х1/150=30497,41

21.08.2017 – 18.09.2017 – 29х1765250х6,25%х1/150=21330,10

19.09.2017 – 26.10.2017 – 38х1787792х6,25%х1/150=28306,71

27.10.2017 – 22.11.2017 – 27х1810342х6,25%х1/150=20366,35

23.11.2017 – 10.12.2017 – 18х1832884х6,25%х1/150=13746,63

11.12.2017 – 09.01.2018 – 30х1855426х6,25%х1/150=23192,83

10.01.2018 – 12.02.2018 – 34х1877968х6,25%х1/150=26604,55

13.02.2018 – 13.03.2018 – 29х1900509х6,25%х1/150=22964,48

14.03.2018 – 12.04.2018 – 30х1923051х6,25%х1/150=24038,14

13.04.2018 – 15.05.2018 – 33х1945601х6,25%х1/150=26752,01

16.05.2018 – 12.06.2018 – 28х1968134х6,25%х1/150=22961,56

13.06.2018 – 22.07.2018 – 40х1990634х6,25%х1/150=33177,23

23.07.2018 – 22.08.2018 – 31х2013134х6,25%х1/150=26002,98

23.08.2018 – 12.09.2018 – 21х2035759х6,25%х1/150=17812,89

13.09.2018 – 14.10.2018 – 32х2058259х6,25%х1/150=27443,45

15.10.2018 – 12.11.2018 – 29х2080759х6,25%х1/150=25142,50

13.11.2018 – 18.12.2018 – 36х2103384х6,25%х1/150=31550,76

19.12.2018 – 17.01.2019 – 30х2125884х6,25%х1/150=26573,55

18.01.2019 – 18.02.2019 – 32х2148384х6,25%х1/150=28645,12

19.02.2019 – 02.04.2020 – 409х2171000х6,25%х1/150=369974,58

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчиков поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство мотивированно тем, что при строительстве многоквартирного дома, в связи с изменениями законодательства, имелся судебный запрет на использование земельных участков, предназначенных для строительства инженерной инфраструктуры, что привело к сдерживанию темпов производства строительно-монтажных работ, и переносов срока ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в настоящее время соблюдение сроков передачи объекта затруднено по причине ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки по инициативе суда, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов до 550000,00 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела. 

При этом, указанная сумма не меньше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, проценты подлежат взысканию с 01.01.2021 до дня возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, в размере одной 150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, с учетом суммы остатка невозвращенных денежных средств.

При этом проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со дня, следующего за днем вынесения судебного акта до 01.01.2021 г., не начисляются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % и взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 681000,00 рублей ((2171000 рублей + 3000 рублей + 550000 рублей) х 25%), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. 

Таким образом, понесенные расходы по оплате государственной пошлины нельзя признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Разрешая требования ФИО8 суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20.04.2016 между ФИО8, как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом №1 по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установлено, что в соответствии с условиями п.1.5, договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019 г. 

В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 800000,00 рублей (чек-ордер от 12.05.2016) в части финансирования строительства квартиры № №, общей площадью 36,07 кв.м., с балконом 2,73 кв.м., на седьмом этаже, состоящей из одной жилой комнаты, блок-секция Б, находящейся в строящемся жилом доме №1 по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Акт приёма-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 

Сведениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками суд не располагает, сторонами не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Установлено, что истец ФИО8 отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от 20.04.2016 № № участия в строительстве многоквартирного дома и направила 16.12.2019 ответчикам уведомление, в котором предложила ответчикам в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 800000,00 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 483184,00 рублей. 

По указанным основаниям требования истца ФИО8 о взыскании оплаченной ею цены по договору в размере 800000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3». 

Договор от 20.04.2016 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома является расторгнутым с 16.12.2019.

Установлено, что в договоре от 20.04.2016 № № в качестве застройщика указаны – три общества, т.е. на стороне застройщика солидарно выступали ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», что следует из условий договора.

Истец ФИО8 предъявила требования исключительно к двум застройщикам ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», и не желала заявлять требования к ООО «Ксиан», о чем дополнительно пояснил в судебном заседании представитель общественной организации.

Учитывая право истца предусмотренное ст. 323 ГК РФ, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, основания заявленных требований по п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3» в солидарном порядке денежных средств уплаченных ФИО8 по договору в размере 800000,00 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПП «ЖБК-3», поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стороне застройщика солидарно выступали ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», что следует из условий договоров, заключенных с истцами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Поскольку сумма платежа по договору от 20.04.2016 г. № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 800000,00 рублей не была возвращена ответчиками, то с учетом положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и содержания указанного договора с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования за период с 12.05.2016 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактического возврата с учетом остатка суммы не возвращенных денежных средств.

Суд полагает, что период заявленный в уточнении – с 12.03.2016 – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

По смыслу приведенной правовой нормы – ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении процентов, подлежащих взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (с 16.12.2019 договор считается расторгнутым). 

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.05.2016 по 02.04.2020 (за 1422 дней) составляет 474000,00 руб. (800000 руб. х 6,25%/150 х 1422 дней).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство мотивированно тем, что при строительстве многоквартирного дома, в связи с изменениями законодательства, имелся судебный запрет на использование земельных участков, предназначенных для строительства инженерной инфраструктуры, что привело к сдерживанию темпов производства строительно-монтажных работ, и переносов срока ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в настоящее время соблюдение сроков передачи объекта затруднено по причине ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки по инициативе суда, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов до 251000,00 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

При этом, указанная сумма не меньше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, проценты подлежат взысканию с 01.01.2021 до дня возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, в размере в размере одной 150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, с учетом остатка суммы, подлежащей к возврату.

При этом проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со дня, следующего за днем вынесения судебного акта до 01.01.2021 г., не начисляются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца и общественной организации штраф в общем размере 263500,00 рублей ((800000 рублей + 3000 рублей + 251000 рублей) х 25%), то есть по 131750,00 рублей каждому.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости квартиры. Таким образом, истец просит взыскать разницу между оплаченной стоимостью в 800000,00 рублей и оценкой объекта недвижимости в настоящее время, стоимость квартиры, согласно представленному отчету об оценке составляет 1274000,00 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению данных требований, поскольку они не основаны на Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также действующем законодательстве, регулирующем спорные взаимоотношении в рамках договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований к взысканию расходов по производству независимой оценки, поскольку в части взыскания разницы стоимости объектов недвижимости ФИО8 судом было отказано. 

Расходы по направлению уведомлений об отказе от договора участия в долевом строительстве в общем размере 379,28 рублей подлежат взысканию с заявленных ответчиков в пользу истца. В пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по направлению искового материала в общем размере 599,52 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в общем размере 13755,00 рублей (то есть по 6877,5 рублей с каждого).

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 13.02.2017 между ФИО1, как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом №1 по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установлено, что в соответствии с условиями п.1.5, договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019 г. 

В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 1197000,00 рублей в части финансирования строительства квартиры № №, общей площадью 37,24 кв.м., с балконом 2,18 кв.м., на шестнадцатом этаже, состоящей из одной жилой комнаты, блок-секция Б, находящейся в строящемся жилом доме №1 по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Акт приёма-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 

Сведениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками суд не располагает, сторонами не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объектов долевого строительства истцам. 

Установлено, что истец ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 13.02.2017 № № участия в строительстве многоквартирного дома и направил 07.04.2020 ответчикам уведомление, в котором предложил ответчикам в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 1197000,00 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. 

По указанным основаниям требования истца ФИО1 о взыскании оплаченной им цены по договору в размере 1197000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3». 

Договор от 13.02.2017 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома является расторгнутым с 07.04.2020.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПП «ЖБК-3», поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стороне застройщика солидарно выступали ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», что следует из условий договоров, заключенных с истцами.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы – ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении процентов, подлежащих взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (дата расторжения договора 07.04.2020). 

Поскольку сумма платежа по договору от 13.02.2017 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1197000,00 рублей не была возвращена ответчиками, то с учетом положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и содержания указанного договора подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования за период со дня внесения денежных средств по 02.04.2020. 

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд исходит из следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://

<

адрес> - 03.04.2020), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.03.2017 по 02.04.2020 (за 1121 день) составляет 407046,34 руб. из следующего расчета:

09.03.2017 – 22.05.2017 – 75х600000х5,5%х1/150=16500

23.05.2017 – 02.08.2017 – 72х674625х5,5%х1/150=17810,1

03.08.2017 – 09.11.2017 – 99х749250х5,5%х1/150=27197,78

10.11.2017 – 23.01.2018 – 75х823875х5,5%х1/150=22656,56

24.01.2018 – 22.05.2018 – 119х898500х5,5%х1/150=39204,55

23.05.2018 – 23.08.2018 – 93х973125х5,5%х1/150=33183,56

24.08.2018 – 23.11.2018 – 92х1047750х5,5%х1/150=35344,1

24.11.2018 – 24.02.2019 – 93х1122375х5,5%х1/150=38272,99

25.02.2019 – 02.04.2020 – 403х1197000х5,5%х1/150=176876,7

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчиков поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство мотивированно тем, что при строительстве многоквартирного дома, в связи с изменениями законодательства, имелся судебный запрет на использование земельных участков, предназначенных для строительства инженерной инфраструктуры, что привело к сдерживанию темпов производства строительно-монтажных работ, и переносов срока ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в настоящее время соблюдение сроков передачи объекта затруднено по причине ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки по инициативе суда, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов на до 300000,00 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

При этом, указанная сумма не меньше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % и взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 375000,00 рублей ((1197000 рублей + 3000 рублей + 300000,00 рублей) х 25%), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в общем размере 15985,00 рублей (по 5328,33 рублей с каждого).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 02.03.2018 между ФИО5, как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом №1 по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установлено, что в соответствии с условиями п.1.5, договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019 г. 

В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 1415000,00 рублей в части финансирования строительства квартиры № № общей площадью 54,32 кв.м., с балконом 2,73 кв.м., на шестнадцатом этаже, состоящей из двух жилых комнат, блок-секция В, находящейся в строящемся жилом доме №1 по строительному адресу: Саратовская область, МО «

<

...> поворот на 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Акт приёма-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 

Сведениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками суд не располагает, сторонами не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу ФИО5

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как на то указано в ст. 401 ГК РФ, ответчиками представлено не было. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика (в случае их наличия), таковыми обстоятельствами также не являются.

С учетом обязанности застройщика передать квартиру до 30.09.2019, наличие судебных запретов, изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не может являться обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок до 30.09.2019 истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с изложенным, суд находит правильным принять во внимание период исчисления неустойки заявленный истцом, а именно с 01.10.2019 по 10.03.2020, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит расчету с 01.10.2019 по 10.03.2020, который составляет 162 дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При расчете неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 судом принимается к расчету ставка рефинансирования Центрального банка в размере 7%, поскольку указанная ставка действовала по состоянию на 30.09.2019, то есть на момент исполнения обязательства застройщика – предать объект. 

Размер неустойки за период с 01.10.2019 по 10.03.2020 составит 106974,00 рублей из расчета: (1415000,00х162х7%х1/150=106974,00).

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО5 солидарно.

Доводы представителей ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» об отсутствии вины указанных организаций в нарушении срока передачи объекта долевого строительства судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора о совместной деятельности №1 от 07.09.2015 следует, что между ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» заключен договор о совместном строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 9-ти надземных этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> поворот на 

<

...> (жилой дом №1 по генплану, блок-секции «А», «Б», «В»), сетей ресурсоснабжения, а также реализации жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п. 7.1 указанного договора стороны несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, кроме случаев, предусмотренных в п. 5.7 договора (стороны самостоятельно несут все риски, расходы убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 договора).

Вместе с тем в разделе 2 договора не указано о разграничении ответственности между ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участникам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

От представителей ответчиков поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство мотивированно тем, что при строительстве многоквартирного дома, в связи с изменениями законодательства, имелся судебный запрет на использование земельных участков, предназначенных для строительства инженерной инфраструктуры, что привело к сдерживанию темпов производства строительно-монтажных работ, и переносов срока ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в настоящее время соблюдение сроков передачи объекта затруднено по причине ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки по инициативе суда, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 50000,00 рублей.

При этом, указанная сумма не меньше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25%, и взыскать с ответчиков в пользу истца 13250,00 рублей (50000+3000=53000/25%=13250), полагая данную сумму разумной. 

Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200,00 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку из содержания доверенности усматривается возможность представления интересов ФИО5 в иных учреждениях.

С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО5 по направлению исковых заявлений, в общем размере 588,93 рублей. Вместе с тем, расходы по направлению досудебных претензий в размере 578,01 рублей суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку их нельзя признать необходимыми, в силу отсутствия обязательности соблюдения досудебного претензионного порядка по данному спору.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в общем размере 2000,00 руб., то есть по 666,67 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу ФИО3 денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве в размере иные данные рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере иные данные рублей, а начиная с 01.01.2021 по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу ФИО8 денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, в размере иные данные рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере иные данные рублей, а начиная с 01.01.2021 по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, почтовые расходы в общем размере иные данные рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 131750,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере по иные данные рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признав договор участия в долевом строительстве от 13.02.2017 расторгнутым с 07.04.2020, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, в размере иные данные рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере по иные данные рублей с каждого.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 10.03.2020 включительно в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере по иные данные рублей с каждого.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина