Дело № 2-153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 14 апреля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, прекращении права собственности на эту долю. В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области. Фактически в жилом доме проживает только ответчик ФИО1 Истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Разрешить вопрос о выплате денежной компенсации ответчиком во внесудебном порядке не представилось возможным. Считает, что выдел доли в натуре невозможен из-за технических характеристик спорного домовладения, поскольку дом введен в эксплуатацию в 1960 году, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., стены дома деревянные, что при реконструкции домовладения приведет к его обрушению. По данным Управления Росреестра Волгоградской области, по состоянию на октябрь 2016 года, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, стоимость ? доли указанного домовладения составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, в размере 

<

данные изъяты>.; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, с кадастровым №; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что он не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащей ему ? доли в спорном жилом доме, против продажи принадлежащей истцу доли третьим лицам не возражает. Считает, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома возможен выдел доли в натуре. Намерения купить долю истца, исходя из заявленной стоимости имущества, не имеет, в связи с отсутствием у него денежных средств. Также указал, что не согласен с размером стоимости ? доли спорного жилого дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, доля в праве – ?, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 доля в праве – ?, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В соответствии с чч.1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (чч.1,2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - 1/2 доля, ответчику ФИО1 - 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11, 12-14).

Истец в спорном жилом доме не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО1 Истец направил ответчику уведомление о намерении продать свою долю в спорном жилом доме, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорном жилом доме, истец просит взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ему доли в спорном жилом доме и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности его доли спорного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию ФИО1, в деле отсутствуют.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что требований о разделе общего имущества, выдела их долей истец ответчику не предъявлял. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику совместно продать жилой дом, разделив его стоимость.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее приобрести, кроме того, того ответчик не согласен и со стоимостью ? доли жилого дома, определенной истцом.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный жилой дом. При этом, несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на жилой дом, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что выдел его доли в натуре из общего имущества невозможен по причине технических характеристик спорного жилого помещения, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения технических характеристик жилого дома и возможности выдела доли в натуре из общего спорного имущества, стороной истца не заявлено.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о незначительности своей доли в спорном жилом доме, поскольку стороны являются собственниками жилого дома в равных долях – по ? доли каждый.

Таким образом, суд исходит из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразил, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Тарасова