Дело № 12-57/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 сентября 2018 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 в магазине «Мария Ра» по адресу: 

<

...>, совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив собственнику ущерб на сумму 67 руб. 89 коп., то есть совершила мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1 принесла жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что перед тем как зайти в зал, где находятся продукты Мария Ра, сказала кассиру о том, что у нее в сумке находится сыр в качестве образца. Набрав продукты она подошла к кассе, где была меньше очередь и вспомнила, что дочь говорила ничего не покупать, после чего унесла сыр обратно. Рассчитавшись по выходу из магазина в коридоре ее остановил мужчина и предложил пройти за ним. Она стала объяснять но ее не слушали. Доказательств у нее с собой не было, т.к. второй сыр лежал дома в холодильнике. Сыр, который у нее был в качестве образца она положила туда, где лежали сыры, перепутав с их сыром. В полиции она сказала, что не согласна, но ее не слушали. В связи с изложенным, просила отменить постановление мирового судьи.

ФИО1, представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Мария Ра» в г.Заринске Алтайского края по пр.Строителей,21, свободны доступом, тайно, совершила хищение сырного продукта «Российский новый», стоимостью 67 руб.89 коп., причинив ООО «Розница-К1» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением ФИО3 (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5), в которых ФИО1 собственноручно указала на то, что складывала продукты в две сумки, когда рассчитывалась, то про сыр забыла, справкой о стоимости сырного продукта (л.д.8), сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том что у заявителя при входе в магазин был иной сыр, который она случайно поменяла на сыр, находящийся в магазине опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судья отмечает, что при составлении административного материала, в первоначальных объяснениях, ФИО1 не ссылалась на данные доводы, поясняя, что забыла достать сыр из сумки, в связи с чем указанные доводы суд расценивает как защитную реакцию ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления не вызывает сомнений, наказание назначено с учетом исследованных материалов дела в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения. 

Судья Заринского городского судаАлтайского края Грудинин С.В.