РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО11 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль KIA Cerato YD VIN №, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля 790 000 рублей.

Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (что наступит ранее)

Автомобиль используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. ФИО3 в полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Ранее на автомобиле был устранен по гарантии гул при движении автомобиля заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления автомобиля в ООО «ИМОЛА» 

<

адрес>.

ООО «ИМОЛА» 

<

адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость предоставления автомобиля для устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТО ООО «ИМОЛА» и согласовали время предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для устранения недостатков с оформлением заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на автомобиле проявился производственный недостаток при котором невозможна эксплуатация - неисправность ДВС (шум, стук, скрип и пр.). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт в ООО «ИМОЛА». ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков. 

От ООО «ИМОЛА» получен ответ № от 23 07.2019 о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (по акту ДД.ММ.ГГГГ) принят на диагностику, никакого отказа в ремонте не было.

В настоящий момент на автомобиле имеются недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. трещина на ветровом стекле, дефекты лакокрасочного покрытия:

• Очаги коррозии на кронштейнах крепления задних амортизаторов.

• Эрозия покрытия и очаги коррозии в нижней части переднего крыла, порога и панели пола в районе брызговиков передних колес слева и справа.

• Очаги коррозии в проеме крышки багажника по границам сварочных точек.

• Истирание лакокрасочного покрытия до металла в проеме крышки багажника от контакта с резиновыми буферами крышки багажника.

• Очаги коррозии на крышке багажника по границам сварочных точек.

• Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в месте установки резиновых буферов.

• на автомобиле имеются и другие недостатки, которые я не могу описать техническими терминами, так как не обладаю специальными познаниями в области автомобилестроения, но могу указать визуально при проведение осмотра автомобиля.

До настоящего времени на автомобиле не устранены недостатки, в т.ч. недостаток ДВС.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Дефекты являются производственными существенными, в т.ч. влияющими на безопасность использования автомобиля.

Обращения истца с претензией к ответчику осуществлено в гарантийный срок. 

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 790000 рублей, разницу между стоимостью товара на день приобретения и стоимостью нового автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 07.05.2019г. по 02.09.2019г. в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения до его фактического исполнения, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО8 

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 790000 рублей, разницу между стоимостью товара на день приобретения и стоимостью нового автомобиля в размере 442500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 07.05.2019г. по 02.09.2019г. в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1602250 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по 12325 рублей в день с момента вынесения решения до его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование заявленных возражений указал, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку на автомобили отсутствуют существенные дефекты производственного характера, а лишь дефекты эксплуатационного характера, в связи с чем, в иске следует отказать. 

Представитель третьего лица – ООО «Имола» исковые требования не признал, указав, что имеется злоупотребление правом со стороны истца. 11.07.2019г. автомобиль передан истцом ООО «Имола» для диагностики. После завершения диагностики, автомобиль истец не забирал, в связи с чем, выявить дополнительные недостатки не мог. ОО «Имола» приняв автомобиль с неисправным двигателем, после первичного осмотра запросило у истца согласие на разборку двигателя, 15.07.2019г. получен отказ от присутствия на разборе от истца. В связи с нетипичностью повреждений катализатора и внутренних частей двигателя для целей установления причины недостатка было произведено исследование двигателя автомобиля экспертом ООО «Оценка М» ФИО6 Согласно заключению ООО «Оценка М» в период с 23.06.2019г. по 11.07.2019г. автомобиль эксплуатировался при масляном голодании, уровень масла было ниже допустимого значения или масло отсутствовало, что является нарушением сервисной книжки (стр.8-11). Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов, исследовав, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретел автомобиль KIA Cerato YD VIN №, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Стоимость автомобиля 790 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

Автомобиль по сроку находится на гарантии. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим истцом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Во время эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены многочисленные производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления автомобиля в ООО «ИМОЛА» г. Тольятти для проведения проверки качества.

ООО «ИМОЛА» 

<

адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость предоставления автомобиля для устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТО ООО «ИМОЛА» и согласовал время предоставления автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2019г. была проведена проверка качества автомобиля истца по результатам которой, часть заявленных недостатков подтвердилась. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Подтвердившиеся в результате проверки качества производственные дефекты по гарантии были устранены ООО «Имола».

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на автомобиле проявился производственный недостаток при котором невозможна эксплуатация - неисправность ДВС (шум, стук, скрип и пр.). 

Согласно заказ-наряда № от 11.06.2019г. при прохождении планового технического обслуживания № было рекомендовано заменить масло в двигателе по причине низкого уровня, а также не соответствия качества ТУ (л.д. 69-70).

08.07.2019г. истец обратился в ООО «Гамма-Т» относительно постороннего шума в ДВС. Однако, согласно представленного заказ-наряда от проведения дефектовки ДВС истец отказался, автомобиль был выдан по требованию собственника. Также в нем было указано, что эксплуатация автомобиля запрещена. Выявленная неисправность была отнесена к коммерческому ремонту (л.д. 214-215). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на диагностику в ООО «ИМОЛА» в подтверждение чего была оформлена заявка (л.д. 64).. 

ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков – неисправность ДВС, поступившая в ООО «Имола» 16.07.2019г.. 

От ООО «ИМОЛА» получен ответ № от 23 07.2019 о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (по акту ДД.ММ.ГГГГ) принят на диагностику, никакого отказа в ремонте не было.

15.07.2019г. от истца была оформлена письменное заявление о том, что при разборке двигателя для дальнейшей диагностики он от присутствия при выполнении данных работ отказывается (л.д. 178).

13.08.2019г. по результатам диагностики ООО «Оценка-М» было составлено экспертное заключение из которого следует, что ДВС вышел из строя в результате масленого голодания (л.д. 108-176).

Не согласившись с данным экспертным заключением, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки, устранявшиеся по гарантии. Недостатки проявились вновь, однако в их устранении ему было отказано. Кроме того, не устранен недостаток ДВС. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО8 

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2019г. на автомобиле KIA KIA Cerato YD VIN №, имеются следующие недостатки/дефекты, обозначенные в исковом заявлении и в претензии:

1) На внешних поверхностях деталей кузова автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), VIN №, гос. per. знак №, имеются дефекты (механические повреждения) следующего характера:

механические повреждения в виде сколов и абразивных стёсов, расположенные на поверхностях капота, нижних креплений задних амортизаторов, на облицовке заднего бампера, на правом и левом порогах в задних частях деталей;

- механические повреждения в виде сквозного разрыва материала (пластика) облицовки заднего бампера;

- локальные участки покрытия инородными веществами от жёлтокоричневого до чёрного цвета, расположенные на передней и задней частях (в том числе на крышке багажника и на пластиковой облицовке заднего бампера) и на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей);

- дефекты в виде коррозии металла, расположенных на кузове автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника;

механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП от упоров крышки багажника, расположенные на кузове автомобиля в верхних частях панелей правого и левого фонарей, и на самой крышке багажника в месте расположения отверстия под резиновые регулировочные упоры исследуемого автомобиля;

механические повреждения в виде истирания исходного ЛКП до поверхности металла с образованием очагов коррозии в месте расположения в крышке багажника отверстий под резиновые регулировочные упоры.

2) Повреждения в виде образования поверхностных усталостных трещин на резиновом слое резинометаллических шарниров нижних рычагов передних колес.

3) Деформация усилителя задней правой двери и растрескивание ЛКП двери в месте присоединения сваркой к ней усилителя, с последующим образованием очагов коррозии в месте повреждения ЛКП.

4) Образование трещин на поверхности ветрового стекла

5) В двигателе автомобиля имеются повреждения на всех деталях исследуемого двигателя. Ниже перечислены детали, имеющие наиболее сильные повреждения, установка в двигатель которых делает недопустимой его дальнейшую эксплуатацию на автомобиле:

- распределительный вал;

- коленчатый вал;

- стенки всех цилиндров двигателя;

- поршни всех цилиндров двигателя с кольцами и пальцами;

- шатуны всех цилиндров двигателя;

- вкладыши шатунных и коренных шеек коленчатого вала;

- масляный фильтр;

- масляный насос с редукционным клапаном двигателя;

- каталитический нейтрализатор;

- элементы механизма натяжения цепи ГРМ (успокоители, натяжители, направляющие).

Наибольшие повреждения расположены на шатунных шейках коленчатого вала и на шатунных вкладышах коленчатого вала, являющихся наиболее нагруженными узлами двигателя.

Механические повреждения в виде сколов и абразивных стёсов, расположенных на поверхностях капота, нижних креплений задних амортизаторов, на облицовке заднего бампера, на правом и левом порогах в задних частях деталей автомобиля, являются эксплуатационными дефектами, возникшими вследствие многочисленных поверхностных контактных воздействий следообразующих предметов, имеющих различную площадь контактной поверхности различную твёрдость (например, камни, песок, гравий и т.п.), на наружный слой покрытия, в процессе эксплуатации автомобиля.

Механические повреждения в виде сквозного разрыва материала (пластика) облицовки заднего бампера являются эксплуатационным дефектом, возникшим в результате контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим предметом (например, в условиях ДТП).

Локальные участки покрытия инородными веществами от жёлтокоричневого до чёрного цвета, расположенные на передней и задней частях (в том числе на крышке багажника и на заднем бампере) и на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей), являются эксплуатационными дефектами, обусловленными попаданием на детали кузова агрессивных отложений в виде пятен химического и биологического происхождения (например, продукты жизнедеятельности растений, биологи-ческих продуктов животного происхождения, железосодержащая промышленная пыль, гравийная крошка при дорожных работах и для посыпки зимой в сочетании с солью, продукты износа тормозных механизмов самого автомобиля, смолы/битума используемого при проведении дорожных работ т.п.).

Дефекты в виде коррозии металла, расположенные на кузове автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника, носят производственный характер и их возникновение связно с нарушением технологии окрашивания деталей.

Механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП от упоров крышки багажника, расположенные на кузове автомобиля в верхних частях панелей правого и левого фонарей, и на самой крышке багажника в местах расположения отверстий под резиновые регулировочные упоры исследуемого автомобиля, носят длительный накопительный характер и их возникновение связно с нарушением технологии регулировки навесных деталей, вероятнее всего в процессе восстановительного ремонта автомобиля вне дилерских станций после его повреждений в нескольких ДТП.

Повреждения поверхности резинового слоя резинометаллических шарниров нижних рычагов передних колёс, которые выражаются в образовании поверхностных усталостных трещин, являются следствием естественного эксплуатационного износа и соответствуют фактическому пробегу автомобиля.

Деформация усилителя задней правой двери и растрескивание ЛКП двери в месте присоединения сваркой к ней усилителя, с последующим образованием очагов коррозии в месте повреждения ЛКП, носят эксплуатационный характер и были вызваны внешним деформирующим механическим воздействием на поверхность двери (например, в условиях ДТП).

Повреждения ветрового стекла исследуемого автомобиля имеют экс-плуатационный характер. Причиной возникновения трещин на поверхности ветрового стекла являются внешние механические воздействия (эксплуатационные повреждения), оказанные на поверхность нижнего слоя стекла твёрдым предметом (например, отвёртка и т.п.). Одно механическое воздействие приложено со стороны салона автомобиля, а второе - со стороны моторного отсека. Установить время и обстоятельства возникновения повреждений не представляется возможным.

Повреждения двигателя (ДВС) автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС, обозначенных в Руководстве по эксплуатации автомобилей марки KIA. Непосредственной причиной возникновения повреждений двигателя (ДВС) явилась его эксплуатация с недостаточным объемом моторного масла в системе смазки двигателя (уровень масла на маслоизмерительном щупе находился ниже минимально допустимой отметки).

Процесс снижения уровня масла в двигателе носит длительный характер. При эксплуатации автомобиля не может возникнуть трудностей с выявлением признаков уменьшения уровня масла в двигателе. 

На внешних поверхностях деталей кузова автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), VIN №, гос. peг. знак №, имеются дефекты (механические повреждения):

- механические повреждения в виде сколов и абразивных стёсов, расположенных на поверхности капота, на нижних креплениях задних амортизаторов, на облицовке заднего бампера, на правом и левом порогах в задних частях деталей; механические повреждения в виде сквозного разрыва материала (пластика) облицовки заднего бампера;

- механическое повреждение усилителя задней правой двери автомобиля.

На исследуемом автомобиле имеются следы кузовного ремонта и ремонтного окрашивания заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего бампера. Задний бампер установлен с нарушением технологических зазоров.

Технология восстановительного ремонта и ремонтного окрашивания указанных деталей не соответствует технологии ремонта, применяемой на дилерских станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей марки «Kia».

В соответствии информацией, размещённой на официальном сайте ГИБДД, автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) идентификационный номер VIN: № неоднократно участвовал в ДТП в период времени с 2016г. по 2019г. в 

<

адрес>. При этом на автомобиле были зафиксированы повреждения задней части, правой и левой боковой частей кузова автомобиля. 

Производственные дефекты в виде коррозии металла, расположенные на кузове исследуемого автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, ФИО2 требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)», в части и. 2.2. «РАЗДЕЛА 2. ФИО2 ТРЕБОВАНИЯ». Факт наличия указанных производственных дефектов не противоречит требованиям Приложения № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к ФИО2 регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

Для устранения производственных недостатков автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, необходимы следующие ремонтные работы:

Крышка багажника - окраска.

Полка заднего стекла - окраска.

Петля крышки багажника правая - окраска.

Петля крышки багажника левая - окраска.

Для устранения производственных недостатков автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, необходимы следующие нормативные временные затраты: 8,9 нормо-часа.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 27 100 руб. 

Все выявленные производственные недостатки исследуемого автомобиля на момент производства экспертизы являются малозначительными (несущественными) так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, восстановление выявленных недостатков экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для их устранения, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без недостатков.

Все выявленные производственные недостатки исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.

Данная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ФИО7, ФИО9 подтвердили данное ими заключение в полном объеме, указав, что ими производилось исследование двигателя автомобиля предоставленного отдельно от автомобиля. При осмотре моторного отсека обнаружено, что все поверхности моторного отсека сухие, покрыты слоем высохшей грязи, места промасливания элементов моторного отсека отсутствуют. Признаки указывающие на возможную утечку масла отсутствуют. Уровень масла составлял 2,5 -3л. Тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации уровень масла должен соответствовать объему, равному 3,6 л. 

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Однако, выводы экспертов в том числе подтверждаются и иными доказательствами собранными при рассмотрении данного дела, в частности заказ-наря

<

адрес> от 11.06.2019г., заказ-нарядом от 08.07.2019г. ООО «Гамма-Т».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. 

Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Довод представителя истца о том, что автомобиль был разобран в отсутствие истца, масло с двигателя слито, истец для проведения экспертизы не вызывался опровергается материалами дела, а именно: в материалах дела имеется заявление ФИО3 от 15.07.2019г. о согласии на разборку двигателя автомобиля для дальнейшей диагностики. От присутствия при выполнении работ истец отказался. Кроме того, на поведение осмотра в рамках судебной экспертизы истец извещался. Однако, уважительности своей неявка на осмотр суду не представил, ходатайств о переносе на другую дату осмотр экспертам не заявлял и не предлагал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом дефект –неисправность ДВС- является эксплуатационным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленный в ходе судебной экспертизы дефект в виде коррозии металла, расположенные на кузове автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника, носят производственный характер и их возникновение связно с нарушением технологии окрашивания деталей, ранее истцом не заявлялся и не устранялся, что в том числе подтверждается и судебным заключением.

Вышеуказанный дефект нельзя отнести к существенному в силу вышеуказанных разъяснений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости некачественного автомобиля у суда не имеется. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, то и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>