Дело № 2-862/2020

54RS0002-01-2020-000460-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 14.10.2016 в размере 76 929,99 руб., в т.ч. основной долг – 71 935,89 руб., начисленные проценты – 4 176,5 руб., штрафы, неустойки – 817,6 руб., а так же госпошлину – 2 507,9 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и получение банковской карты в офертно-акцептной форме. Сумма договора составила 75 000 руб., процентная ставка 38,99 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Ответчиком-заемщиком обязательства не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УВМ, а так же указанному ответчиком при получении кредита, где судебные извещения не получает, а так же по имеющемуся в материалах дела (договоре) телефону, который недоступен. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Материалами дела подтверждено, что 14.10.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и получении банковской карты в офертно-акцептной форме (л.д.33,37 – анкета). 

Получение карты и перечисление на нее денежных средств ответчиком не оспорено.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик встречные обязательства не исполняет, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В качестве обоснования размера иска истцом представлена выписка по счету (л.д.16), справка по карте, расчет (л.д.11), из которых следует, что имеется задолженность в размере 76 929,99 руб., в т.ч. основной долг – 71 935,89 руб., начисленные проценты – 4 176,5 руб., штрафа, неустойки – 817,6 руб.

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 16.09.2019 (л.д.12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске задолженность.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1253,95 руб. (л.д.14), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1253,95 руб. (л.д.13). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору от **** по состоянию на **** в размере 76 929,99 руб., в т.ч. основной долг – 71 935,89 руб., начисленные проценты – 4 176,5 руб., штрафы, неустойки – 817,6 руб., а так же госпошлину – 2 507,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья