Дело № 1-8/2026 УИД 14RS0022-01-2025-000376-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Усть-Нера 20 января 2026 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Виниченко В.А.,

при секретаре Прудникович К.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Талонова Н.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возврате дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ, поскольку органом дознания не соблюдены требования о составлении обвинительного акта, а именно в нарушение п. 4 п. 1 ст. 225 УПК РФ в описании деяния, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством указаны противоречивые сведения о времени совершенного деяния, которые являются обязательными для отражения и доказывания.

В обвинительном акте, в частности, указано, что ФИО1 29 ноября 2025 года в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 55 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в гараже, который расположен возле 

<

...> Республики Саха (Якутия), в состоянии алкогольного опьянения решил совершить движение на автомашине «Shacman» с государственным регистрационным знаком № на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: п. Усть-Нера, Федеральная автомобильная дорога «Колыма», 971 км.

Тем самым у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 50 минут 1 августа 2025 года, действуя умышленно, будучи ранее привлеченным постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 17 июня 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно сел на водительское сидение автомашины «Shacman» с государственным регистрационным знаком № регион, при этом осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном транспортном средстве, тем самым осуществил управление транспортным средством «Shacman» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности ул. Цареградского д.21 до участка местности 971 км. ФАД «Колыма» п. Усть-Нера Оймяконского района, где его действия были пресечены сотрудниками ОГАИ Отделения МВД России по Оймяконскому району.

Данное обстоятельство свидетельствует о некорректности обвинения, поскольку описание события преступления содержит противоречивые данные относительно времени содеянного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Попов Е.К. согласился с имеющимися противоречиями в обвинительном акте, однако они вызваны технической ошибкой при его составлении органом дознания.

Защитник Талонов Н.Н. полагает, что судом обоснованно поставлен вопрос о возврате дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Поэтому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Органом дознания в обвинительном акте указаны противоречивые сведения о времени совершения преступления, вытекающие из обвинительного акта и материалов уголовного дела; описываются одни и те же действия подсудимого ФИО1, но совершенные им в различное время, а именно: 29 ноября 2025 года в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 55 минут и с 06 часов 00 минут по 07 часов 50 минут 1 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания не были достоверно установлены данные о точном времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что лишает возможности суд принять итоговое решение на основе данного обвинительного акта, который составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Изложенное влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если выявлены нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, поскольку названное противоречие, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установленные существенные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку не имеется оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления обвиняемому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.А. Виниченко

Подлинный экземпляр постановления хранится в

в материалах уголовного дела № 1-8/2026