№ дела (материала) по 1 инст. 

№ 1-170/2021 

Председательствующий судья 

Тамбиев Х.М.. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 22- 143/2021

15 июня 2021 г. гор. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Бойчука С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., 

осуждённого Мальсагова А.С. и его защитника – адвоката Оздоева Р.С., 

при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Оздоева Р.С. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2021 г., которым 

Мальсагов Адам Салаудинович, родившийся 5 июля 1996 года в г. Назрань Республики Ингушетия, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Назрановского районного суда о 29 апреля 2016 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, ул. Новая, д. 119,кв.114. 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осуждённого Мальсагова А.С. и его защитника – адвоката Оздоева Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Мальсагов А.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оздоев Р.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что преступления, которое совершил Мальсагов не является общественно опасным, направленным против личных прав и свобод гражданина, а также умышлённым преступлением совершенным общественно опасным способом, соединенным с нарушением права владения либо иными способами причинения собственнику имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого просит назначить Мальсагову А.С. минимальное наказание в соответствии со ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мальсагова А.С. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого Мальсагова А.С., данные им при производстве дознания, показаниями свидетеля Ганиева З.М., а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 22 декабря, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 06 АМ № 000007 от 20 декабря 2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06 КЕ № 0012 17 от 20 декабря 2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06 УУ № 009393 от 20 декабря 2020 г., протоколом о задержании транспортного средства 06 АН №000079 от 20 декабря 2020 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2021 г., и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные показания свидетеля обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оклеветать кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы автора апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Мальсагова А.С. и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалованного приговора, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Мальсагова А.С. приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Как видно из приговора, назначая Мальсагову А.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принял во внимание личность виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также его имущественное положение. 

Наказание Мальсагову А.С. назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для смягчения его положения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мальсагову А.С. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого приговора несправедливым, незаконным, о чем утверждает автор жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2021 г. является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 марта 2021 г. в отношении Мальсагова Адама Салаудиновича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Оздоева Р.С. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Определение16.06.2021