Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Зак В. А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района МО о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «Машиностроитель», пользуются выделенными им земельными участками в СНТ, обращались в администрацию Ногинского муниципального района МО с заявлениями о бесплатном предоставлении занимаемых земельных участков в собственность. Администрация в бесплатном предоставлении земельных участков им в собственность отказала по тем мотивам, что по «информации Комитета лесного хозяйства Московской области границы земельных участков накладываются на земли лесного фонда». При этом координаты наложения границ испрашиваемых земельных участков на земли лесного фонда Комитет лесного хозяйства в администрацию Ногинского муниципального района не направил в течение установленного законом срока. Истцы являются членами СНТ "Машиностроитель", что подтверждается членскими книжками. Оплачивают членские взносы, обрабатывают земельные участки на протяжении более пятнадцати лет, номер и площадь земельного участка определены в членских книжках и совпадают с данными в генеральном плате СНТ «Машиностроитель». СТ «Машиностроитель» было организовано в 1965 году на основании Решения Мособлисполкома №. Решением Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого исключения для работников Промышленного объединения «Электростальтяжмаш» разрешено оформление отвода земельного участка под коллективное садоводство. Согласно архивной выписки администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Машиностроитель» зарегистрировано при ПО «Электростальтяжмаш», организованное в 1976 году на земельном участке площадью 7,6 га около д.Пушкино.

В соответствии с письмом Главного архитектурно- планировочного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ГлавАПУ согласовало закрепление по фактическому пользованию ПО «Электростальтяжмаш» земельного участка площадью 7,1 га, освоенного под коллективное садоводство СТ «Машиностроитель» в Ногинском районе в землях 38 квартала Ногинского лесничества, Ногинского мехлесхоза и Ногинского лесопаркового хозяйства под трассой ЛЭП-220 кВ.

Согласно письма областной санитарно-эпидемиологической станции № от ДД.ММ.ГГГГ, Мосэпидстанция согласовала отвод земельного участка площадью 7,1 га по фактическому пользованию «Электростальтяжмаш» под коллективное садоводство Ногинского лесничества к северу от г.Электросталь.

В соответствии с заключением Старшего государственного инспектора бассейна р.Клязьма № от ДД.ММ.ГГГГ согласован отвод земельного участка, площадью 7,0 га под СТ «Машиностроитель» Электростальского завода тяжелого машиностроения у д.Пушкино Ногинского района.

Согласно письму Московского управления лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство», Московское управление лесного хозяйства дало согласие на отвод производственному объединению «Электростальтяжмаш» для коллективного садоводства земельного участка площадью 4,6 га (трасса ЛЭП) в кВ. № Ногинского лесничества Ногинского лесхоза по фактическому пользованию в бессрочное пользование.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства исполнительного горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Ногинское Управление коммунального хозяйства дало согласие на отвод производственному объединению «Электростальтяжмаш» для коллективного садоводства земельного участка площадью 2,2 га. (трасса ЛЭП) в кВ. № Ногинского лесопаркового хозяйства по фактическому пользованию в бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по выбору и отводу земельных участков под коллективное садоводство п/о «Электростальтяжмаш».

Из акта комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе зам.председателя исполкома Ногинского района, представителей отдела главного архитектора, санэпидемстанции, госпожарнадзора, правления СТ «Машиностроитель», председателя профкома, главного землеустроителя и начальника управления коммунального хозяйства составили заключение о целесообразности узаконить СТ «Машиностроитель» по фактическому пользованию земельного участка на площади 7,1 га.

ДД.ММ.ГГГГ гл.землеустроителем Ногинского района согласован отвод земельного участка по фактическому пользованию «Электростальтяжмаш» под коллективное садоводство общей площадью 7,1 га. Под трассой ЛЭП из них земель Ногинского мехлесхоза в Ногинском лесничестве - 4,6 га и Ногинского лесопаркового хозяйства площадью 2,2 га.

При отсутствии каких-либо нарушений с их стороны, как членов СНТ "Машиностроитель" отсутствуют препятствия для предоставления им земельного участка в собственность в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Просят суд:

признать право собственности на земельные участки в СНТ Машиностроитель:

за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7;

за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 455 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, 4 км. восточнее д.Аксено-Бутырки, СНТ Машиностроитель», вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7;

за Зак В. А. право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., и земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7;

за ФИО3 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7;

за ФИО6 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7;

за ФИО5 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7;

за ФИО4 право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования: для садоводства, в границах и конфигурации, описанных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района МО возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку по аналогичным требованиям уже было принято решение, в иске было отказано, поскольку истцами не был доказан факт предоставления земельного участка СНТ.

Истцы, представитель истцов, представители третьих лиц в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Машиностроитель», пользуются выделенными им земельными участками в СНТ, обращались в администрацию Ногинского муниципального района МО с заявлениями о бесплатном предоставлении занимаемых земельных участков в собственность.

Администрация в бесплатном предоставлении земельных участков им в собственность отказала по тем мотивам, что по границы земельных участков накладываются на земли лесного фонда. 

Истцы являются членами СНТ "Машиностроитель", что подтверждается членскими книжками. Оплачивают членские взносы, обрабатывают земельные участки на протяжении более пятнадцати лет, номер и площадь земельного участка определены в членских книжках и совпадают с данными в генеральном плате СНТ «Машиностроитель». 

ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по выбору и отводу земельных участков под коллективное садоводство п/о «Электростальтяжмаш».

Из акта комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия составили заключение о целесообразности узаконить СТ «Машиностроитель» по фактическому пользованию земельного участка на площади 7,1 га.

ДД.ММ.ГГГГ гл.землеустроителем Ногинского района согласован отвод земельного участка по фактическому пользованию «Электростальтяжмаш» под коллективное садоводство общей площадью 7,1 га под трассой ЛЭП из них земель Ногинского мехлесхоза в Ногинском лесничестве - 4,6 га и Ногинского лесопаркового хозяйства площадью 2,2 га.

Истцы считают, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земель лесного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 03.07.2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017 г.) с 02.01.2017 г. кадастровая ошибка является реестровой ошибкой, а именно: "Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для определения кадастровой ошибки по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО НПП «РУМБ».

Эксперт пришел к следующим выводам:

Определить местоположение границ земельного участка с точностью, необходимой для ведения кадастра по имеющимся документам не представляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка и выходов координатной сетки.

По имеющимся на Планах данным - горизонтальные проложения (в метрах) и румбы (градусы, минуты) восстановить конфигурацию участка не представляется возможным ввиду отсутствия полной информации (отсутствует горизонтальное проложение и румб одного из направлений).

Межевые знаки, позволяющие определить местоположение границы земельного участка снт "Машиностроитель" на местности не обнаружены.

Ответить на вопрос о вхождении вышеуказанных участков в отвод земельного участка СНТ "Машиностроитель" не представляется возможным ввиду невозможности произвести восстановление границ отвода СНТ "Машиностроитель". Из рисунка 1 видно, что фактическая суммарная площадь земельных участков № и № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м больше заявленной: № кв.м + № кв.м = суммарная 

<

данные изъяты> кв.м.

Из рисунка 1 видно, что:

- по зафасадной границе участка № расположены постройки;

- на территории участка № (в центральной фасадной части) расположена опора ЛЭП.

Кроме того, фактическая территория участков № и № полностью включена в границы лесного участка с кадастровым номером №.

На рисунке 2 отражены фактические границы земельного участка № в снт "Машиностроитель".

Из рисунка 2 видно, что фактическая площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше заявленной - 

<

данные изъяты> кв.м.

Из рисунка 2 видно, что в центральной части участка расположен дом.

Кроме того, часть фактической территории участка № (в фасадной части) включена в границы лесного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 18 кв.м.

На рисунке 3 отражены фактические границы земельного участка № в снт "Машиностроитель".

Из рисунка 3 видно, что фактическая площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 141 кв.м больше заявленной - 558 кв.м.

Из рисунка 3 видно, что в центральной части участка расположен дом.

Кроме того, часть фактической территории участка № (в фасадной части) включена в границы лесного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 6 кв.м.

На рисунке 4 отражены фактические границы земельного участка № в снт "Машиностроитель".

Из рисунка 4 видно, что фактическая площадь земельного участка № составляет 632 кв.м., что на 177 кв.м больше заявленной - 455 кв.м.

Из рисунка 4 видно, что в центральной части участка расположена постройка.

Кроме того, фактическая территория участка № полностью включена в границы лесного участка с кадастровым номером №

На рисунке 5 отражены фактические границы земельного участка № в снт "Машиностроитель".

Из рисунка 5 видно, что фактическая площадь земельного участка № составляет 687 кв.м., что на 140 кв.м больше заявленной - 547 кв.м.

Из рисунка 5 видно, что в центральной зафасадной части участка расположен дом и постройка.

Кроме того, часть фактической территории участка № (в фасадной части) включена в границы лесного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 3 кв.м.

На рисунке 6 отражены фактические границы земельного участка № в снт "Машиностроитель".

Из рисунка 6 видно, что фактическая площадь земельного участка № составляет 777 кв.м., что на 298 кв.м больше заявленной - 479 кв.м.

Из рисунка 6 видно, что в центральной части участка расположена постройка.

Кроме того, фактическая территория участка № полностью включена в границы лесного участка с кадастровым номером №

На рисунке 7 отражена только фактическая фасадная граница земельного участка № в снт "Машиностроитель" ввиду невозможности проведения геодезических работ внутри земельного участка, по причине отсутствия истца на момент проведения экспертизы.

Из рисунка 7 видно, что фактическая граница участка № расположена в 353.33 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла лесного участка с кадастровым номером №

Таким образом, пересечение фактической фасадной границы участка № с границей земельного участка № отсутствует.

Так как восстановить местоположение отвода СНТ "Машиностроитель" не представляется возможным, однозначно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие ошибки при определении координат границ лесного фонда, повлекших наложение, истцами не представлено.

Суд также считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО НПП «РУМБ» просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы. Общая сумма расходов составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, Зак В. А., ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 

<

данные изъяты> с каждого, с ФИО4 -

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Зак В. А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки отказать.

Взыскать в пользу ООО НПП «РУМБ» с ФИО1, ФИО2, Зак В. А., ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 

<

данные изъяты> с каждого, с ФИО4 -

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: