Судья Гусельников О.П. 44у-216-2017 

Судебная коллегия: 

ФИО1, 

ФИО2 (докладчик),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 6 октября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,

ФИО4, 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. в защиту осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2016 года, которым 

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу администрации Висимского сельского поселения и Добрянского муниципального района по 145421 рублю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Удодова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на земельный участок в черте населенного пункта п. Ольховка Добрянского района Пермского края, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего бюджетам Висимского сельского поселения и Добрянского муниципального района причинен ущерб на общую сумму 290842 рубля, то есть в крупном размере.

Преступление совершенно в период с 30 сентября 2013 года по 25 ноября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Удодов Д.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО5 судебных решений, просит их отменить с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы о виновности ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств совершения им мошенничества не приведено, приговор основан на предположениях. Из материалов дела усматривается, что право на земельный участок ФИО5 приобрел законно. Судом неправильно определена стоимость этого участка. В нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., П. и Ю. Также адвокат оспаривает приговор в части гражданского иска, считает, что иски администраций удовлетворены с нарушением положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в мошенничестве при указанных в приговоре обстоятельствах является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании и объективно оцененных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевших П1., С., свидетелей К., Ф., Т., В., Я., Ю., М., П., протоколах осмотров места происшествия и документов.

Стоимость земельного участка определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Показания свидетелей Ю. и П. судом были оглашены правомерно на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в судебное заседание, о чем в деле имеются подтверждающие документы, включая наличие медицинских справок о состоянии здоровья этих свидетелей. 

Показания свидетеля Б., как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, из числа доказательств исключены. 

Всем доводам стороны защиты о недоказанности виновности ФИО5 в преступлении в состоявшихся судебных решениях дана мотивированная и убедительная оценка, основанная на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не принял во внимание установленный им факт, что земельный участок ФИО5 приобретен и оформлен в собственность путем обмана.

При этом, согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 9 марта 2016 года на оспариваемый земельный участок наложен арест для обеспечения гражданского иска, который до настоящего времени не отменен. Судом вопрос о том, как поступить с имуществом (земельным участком), на который наложен арест, в приговоре не разрешен.

Данных о том, что земельный участок возвращен ФИО5 и последний имеет возможность использовать данный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Однако при разрешении исковых требований гражданских истцов данные обстоятельства, а также требования закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В связи с этим президиум полагает необходимым судебные решения в части разрешения гражданских исков Висимского сельского поселения и Добрянского муниципального района отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2014 года ФИО5, сохранить до разрешения указанных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. удовлетворить частично.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2016 года в отношении ФИО5 изменить:

приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков Висимского сельского поселения и Добрянского муниципального района отменить, передать дело в этой части в Добрянский районный суд Пермского края на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

арест на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2014 года ФИО5, сохранить до разрешения указанных исков.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий подпись 

Судья