дело №21-338/24 судья Свинцова С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 19 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле № от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, выражая несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и с выводами должностного лица и судьи районного суда. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель МКП Тулагорэлектротранс» по доверенности ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить, потерпевшая Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на несоблюдение ФИО1 бокового интервала.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ явились следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т.В. и троллейбуса 

<

данные изъяты>, бортовой номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 управляя троллейбусом, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, показаниям участников ДТП в судебном заседании, опровергающим вывод о выполнении водителем ФИО1 маневра перестроение.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно материалам дела, в т.ч. письменных объяснений участников ДТП и видеозаписи с камер, установленных на троллейбусе, в действиях водителя ФИО1, осуществлявшего движение по 

<

адрес>, в момент предшествующий столкновению транспортных средств, не усматривается признаков выполнения маневра перестроения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался в правом крайнем ряду без изменения направления движения.

Согласно объяснениям Т.В., она двигалась в средней полосе за другими участниками движения, в правое зеркало увидела, что троллейбус слишком близко приблизился к правому борту, управляемого ею автомобиля. Потом услышала скрежет по машине и увидела повреждение зеркала.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается выполнение водителем ФИО1 маневра перестроения, что исключает вмененное нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Локализация механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных при столкновении с троллейбусом под управлением ФИО1 также не свидетельствует о выезде троллейбуса на другую полосу движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать.... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из видеозаписи, в момент ДТП троллейбус не смещался влево до степени перестроения на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, характер его движения вплоть до столкновения свидетельствует о том, что даже если водитель ФИО1 намеревался выполнить маневр перестроения, фактически это намерение реализовано не было, и оконченным для него следует признать несоблюдение бокового интервала, поскольку объективные признаки начала перестроения и подача сигнала световым указателем поворота на видеозаписи отсутствуют.

Соответственно нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ были ошибочно квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, что не было учтено судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, и то, что санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более строгая относительно части 3 статьи 12.14 указанного Кодекса, действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 19 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: