Гр.дело №2-771/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Могильной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим:

14.01.2018 года по адресу: Есаульский бор, ул. Лесная, 42 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>под управлением ФИО1- собственник ФИО2) и Nissan X-

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ООО «Красэксппро». Автомобиль Nissan X

<

данные изъяты> застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты> Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Nissan X-

<

данные изъяты> повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Стоимость фактического ремонта Nissan X-

<

данные изъяты> составила 486433 рублей. В тоже время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, с учетом Единой Методики, утв. ЦБ РФ составляет 377200 рублей. АО «СОГАЗ» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 (полис 

<

данные изъяты>) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 377200 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу АО «АльфаСтрахования» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 86433 рублей; а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, 24.09.2018 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, не оспаривает, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля LADA 210740 г/н 

<

***>, однако не считает, себя виноватым. ФИО1 виновен в ДТП, ему передан автомобиль в пользование, то есть он являлся на момент ДТП законным владельцем, он был включен полис ОСАГО. Считает, что именно ответчик ФИО1 должен нести ответственность за данное ДТП. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Красэксспро», АО «СОГАЗ», третье лицо –ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что предусмотренный законодателем десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности, распространяется владельцев транспортных средств, которые приобрели его в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление (иное), то есть на основании гражданско-правовой сделки предусматривающей отчуждение транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���?????????J?J????????

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2018 года в 11 часов 10 минут по адресу: Есаульский бор, ул

<

данные изъяты> произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1- собственник ФИО2) и Nissan 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ООО «Красэксппро».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Nissan X-

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем происшествии подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, иными материалами административного дела и не оспаривается самим ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО. 

Согласно 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «НЦ-Лидер», по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

В соответствии с экспертным заключением № 8791/04600032/18 от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составила 377193, 02 рублей.

АО «Согаз» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1, возместило АО «АльфаСтрахования» в порядке суброгации 377 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО выдан собственнику автомобиля ФИО2, при этом, ФИО1 был включен в полис ОСАГО, то есть был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано ФИО1 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> не установлено. Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП. 

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП от 14.01.2018, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков. 

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Однако в момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик ФИО1, который виновен в данном ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях, включен в полис ОСАГО, при этом письменная доверенность не требуется. 

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

Судом установлено, что сумма ущерба составила 486433 рублей, лимит по ОСАГО составляет -400 000 рублей, следовательно, при недостаточности денежных средств ущерб взыскивается с виновного в ДТП. (486433-400000=86433 рублей). Таким образом, денежные средства в размере 86433 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы 86433 рублей. Суд считает необходимы отказать во взыскании денежных средств с ФИО2 

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выплаты страхового возмещения по договору страхования. Вина ответчика ФИО1 установлена, что подтверждает право истца требовать возмещение убытков в суброгационном порядке.

При указанных обстоятельствах, при наличии достоверных данных о ненадлежащем исполнении ответчиком финансовых обязательств перед истцом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО1 в размере 86433 – в счет удовлетворения суброгационного требования (486433-400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 86 433 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля а всего 88985 рублей. 

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ФИО2 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий -подпись-

Копия верна.

Судья: Е.В. Петракова